Решение № 12-95/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-95/2017

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 60 Бухарова Е.И.

Дело № 12-95/2017


РЕШЕНИЕ

п. Чагода 21 декабря 2017 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 адвоката Нестерука Р.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 23 октября 2017 года,

установил:

На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 23 октября 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, защитник Нестерук Р.В. обжаловал его в Бабаевский районный суд.

Нестерук Р.В. в жалобе на постановление мирового судьи от 23 октября 2017 года просил вынесенное в отношении ФИО2 постановление отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых он было вынесено.

В обоснование жалобы указал, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения (на месте), т.к. акт освидетельствования подписан лицом, не проводившим освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования составлен в нарушение установленных требований, в частности, не указано время первоначального и повторного освидетельствования, не указана дата вынесения медицинского заключения, нет подписи врача. Кроме того, протокол отстранения от управления является недопустимым доказательством, т.к. составлялся в отсутствие понятых, а запись «видео» поставлена в отсутствие ФИО2 и в конце протокола не скреплена подписями.

В судебном заседании защитник Нестерук Р.В. доводы жалобы поддержал. Суду дополнительно пояснил, что освидетельствование проведено медицинским работником, не имеющим соответствующего допуска, врач лишь заполнила акт освидетельствования. Не представлено доказательств того, что была соблюдена процедура освидетельствования, что вторая проба была взята через 20 минут, а чеки с результатами освидетельствования отсутствуют. Указанные противоречия не представляется возможным устранить в ходе судебного разбирательства. Все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по дела.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Изучив материалы дела, судья приходит к убеждению, что вынесенное в отношении ФИО2 постановление следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2017 года в 17 час. 13 мин. ФИО2, находясь на 83 км автодороги Вологда-Новая Ладога в Шекснинском районе Вологодской области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Факт того, что событие имело место 26 июля 2017 года, подтверждается имеющимися материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, рапортом сотрудника ГИБДД.

В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 было установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,968 мг/л.

В связи с несогласием ФИО2 с результатами освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ».

При медицинском освидетельствовании у ФИО2 было установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования.

Факт управления ФИО2 транспортным средством был установлен в ходе разбирательства у мирового судьи и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, рапортом и заявлением инспектора ОГИБДД, согласно которым транспортное средство под управлением ФИО2 после его преследования было остановлено.

Мировым судьей дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, обстоятельства дела установлены с достаточной очевидностью.

Доводы защитника Нестерук Р.В. о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушение закона являются несостоятельными.

Процедура медицинского освидетельствования ФИО2 фиксировалась на видеозапись, на которой видно, что врачу ФИО1, в присутствии которой проводилось освидетельствование, помогала медицинская сестра, что не запрещается действующими нормативными документами. Вывод о наличии состояния опьянения сделан врачом, имеющим право на проведение медицинского освидетельствования, что подтверждается соответствующим удостоверением.

На видеозаписи хорошо видно, что у ФИО2 дважды отбирались пробы выдыхаемого воздуха.

Акт медицинского освидетельствования содержит дату начала и дату окончания освидетельствования. Файлы видеозаписи также содержат указание на время, из которых следует, что между отбором проб прошло 20 минут. Неуказание точного времени отбора проб в акте медицинского освидетельствования является технической ошибкой. Каких-либо замечаний в ходе процедуры освидетельствования от ФИО2 не поступало. Отсутствие чеков не влияет на признание процедуры освидетельствования незаконной, т.к. результаты отбора каждой пробы отражены в акте медицинского освидетельствования.

Нарушений порядка освидетельствования на состояние опьянения, проведенного на месте сотрудниками ДПС, не установлено. Довод защитника о том, что акт освидетельствования подписан лицом, не проводившим освидетельствование, является несостоятельным. Экипаж ДПС состоит из двух сотрудников полиции, оба из которых правомочны на осуществление всех процессуальных действий, предусмотренных законодательством для инспекторов ДПС. При освидетельствовании присутствовали оба сотрудника ДПС, один из которых проводил освидетельствование и заполнял данные алкометра, а другой – фиксировал полученные данные и заполнял акт освидетельствования на состояние опьянения.

Все действия сотрудников ДПС фиксировались на видеозапись. На видеозаписи видно, что протокол об отстранении от управления составлялся в присутствии ФИО2, в отсутствие понятых, что не закреплено нормами действующего КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах, мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено с учетом обстоятельств дела, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 23 октября 2017 года, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Нестерука Р.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Глатенко

Копия верна

Судья Ю.В. Глатенко