Решение № 2-3195/2018 2-3195/2018~М-3513/2018 М-3513/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3195/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Таимове У.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 18 апреля 2018 года произошло ДТП на улице Гагарина у дома 61 г.Каспийск, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу марки Порш Кайен гос.рег.знак №, получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ-2144 гос. <адрес>

27 мая 2018 года истец обратился в страховую компанию, предоставив полный пакет документов. Согласно заключения ИП ФИО5 №20-07-01/2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составила 904 852 руб. 98 коп. 20 июля 2018 года истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Однако претензия осталась без ответа. В связи с этим просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., стоимость экспертного заключения 5 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф, нотариальный расходы 1 100 руб., неустойку в размере 560 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал с учетом заявленных уточнений по иску.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила суд в удовлетворении требований отказать

В случае удовлетворения требований истца просили суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. А также не согласны с размером компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, просили суд об их снижении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, представленный отзыв на иск, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом иди договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2018 года произошло ДТП на улице Гагарина у дома 61 г.Каспийск, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу марки Порш Кайен гос.рег.знак С №, получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ-2144 гос. №

27 мая 2018 года истец ФИО1 обратился в страховую компанию, однако в установленные законом сроки выплата произведена не была, в связи с чем истец самостоятельно произвел оценку. Согласно заключения ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составила 904 852 руб. 98 коп. 20 июля 2018 года истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Однако претензия осталась без ответа.

Поскольку ответчик не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта истца, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «ЮгЭксперт», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 759217,80 руб., стоимость годных остатков 202 149 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 614 100 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, к которым пришел при составлении заключения. На все, возникшие у представителя ответчика вопросы, эксперт ответил с достаточной полнотой и ясностью. В связи с чем сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется оснований.

В судебном заседании установлено, что экспертным заключением установлена экономическая нецелесообразность проведения ремонта, применительно к п. п. 6.1 Положения Банка России от N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", дающая основание страховой организации для расчета выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из указанной правовой нормы следует, что под полной гибелью понимаются как случаи невозможности ремонта автомобиля, так и нецелесообразности проведения ремонта, в случае превышения стоимости ремонта автомобиля над его рыночной стоимостью.

С данным заключением судебной экспертизы не согласился представитель ответчика, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое было отклонено судом в виду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы. В связи с чем экспертное заключение ООО «ЮгЭксперт» принимается судом и берется за основу при определении размера страхового возмещения, который составит 400 000 руб. ( 614 100 руб. – 202 149 руб. ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, поскольку в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как установлено судом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу равна 400 000 руб. Пеня, предусмотренная законом об ОСАГО, составляет 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. В связи с чем размер неустойки составляет руб. Расчёт неустойки 400 000 (сумма страхового возмещения) / 100 * 140 дней (количество дней с момента окончания срока рассмотрения заявления по ОСАГО 14.06.2018 года по 01.11.2018 год) = 460 000 руб. 00 коп.0

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным по ходатайству стороны ответчика снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Размер штрафа в данном случае составит 200 000 руб.(400 000 руб. х 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя был установлен, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Данный размер компенсации суд считает разумным, с учетом требований разумности, личности потерпевшего, обстоятельств дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Истцом заявлено о возмещении расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы и сложности дела.

Кроме того, истцом заявлено к возмещению требование о взыскании с ответчика расходов за составление доверенности в размере 1 100 руб. Данные расходы не подлежат возмещению, так как суду не представлен оригинал доверенности в материалы дела.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению расходы за составление отчета об оценке в размере 5 000 руб. Данные расходы подлежат возмещению, в материалы дела представлены доказательства несения указанных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 210 руб.(400 000 руб. + 200 000 руб. + 1 000 руб. - 200 000 руб. х 1% + 5200 руб.).

А также в пользу экспертной организации подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., так как экспертной организацией заявлено ходатайство об их возмещении.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы за составление отчета об оценке 5 000 руб., всего на общую сумму 813 500 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета МО «Город Астрахань» госпошлину в размере 8 210 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу экспертной организации ООО «ЮгЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: