Апелляционное определение № 33А-19408/2025 33А-2092/2026 от 15 января 2026 г.

Судья Альмеева Э.Н. УИД 16RS0048-01-2025-003768-60

дело в суде первой инстанции № 2а-2265/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-2092/2026

учет № 198а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Газтдинова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашаевой Э.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29.09.2025, которым постановлено:

«административный иск инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ИНН ....), зарегистрированного по адресу: <адрес>, за счет имущества физического лица задолженность по налогам, пени в размере 55 659 (пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 32 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход соответствующего бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани (далее – ИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование административного искового заявления указано, что за ФИО5 зарегистрировано имущество, подлежащее налогообложению.

Также ФИО5 является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № .... об уплате задолженности по состоянию на 23.07.2023 в размере 76 156 рублей 28 копеек, срок уплаты до 11.09.2023.

Указанное требование сформировано с учетом совокупного отрицательного сальдо по единому налоговому счету налогоплательщика.

26.02.2024 налоговым агентом ФИО1 представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2023 год в отношении ФИО5, в которой отражена сумма налога, неудержанная налоговым агентом, в размере 9 927 рублей.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 10.08.2024 № .... о необходимости уплаты не позднее 02.12.2024 транспортного налога за 2023 год в размере 17 850 рублей, земельного налога за 2023 год в размере 1 309 рублей, налога на имущество физических лиц за 2023 год в размере 17 795 рублей, налога на доходы физических лиц за 2023 год в размере 9 927 рублей, всего в размере 46 881 рубля.

В установленные законом сроки налоги не уплачены.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму отрицательного сальдо за период с 03.07.2024 по 23.12.2024 начислены пени в размере 8 778 рублей 62 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 24.02.2025 с ФИО5 взыскана задолженность.

В связи с поступившим возражением ФИО5 определением мирового судьи от 05.03.2025 судебный приказ отменен.

Административный истец просит суд взыскать с ФИО5 задолженность по транспортному налогу за 2023 год в размере 17 850 рублей, по земельному налогу за 2023 год в размере 1 309 рублей, по налогу на имущество физических лиц по ставкам городских поселений за 2023 год в размере 794 рублей, по налогу на имущество физических лиц в границах сельских поселений за 2023 год в размере 17 001 рубля, по налогу на доходы физических лиц за 2023 год в размере 9 927 рублей, пени в размере 8 778 рублей 62 копеек, всего в размере 55 659 рублей 62 копеек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещались.

Судом принято решение об удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, указывает, что налоговым органом нарушен порядок расчета задолженности, пени. Судом не проверены факты надлежащего извещения административного ответчика о наличии задолженности.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, ФИО5 на праве собственности принадлежат: транспортное средство марки <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером ....; нежилое помещение с кадастровым номером ....; квартира с кадастровым номером ....

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № .... об уплате задолженности по состоянию на 23.07.2023 в размере 76 156 рублей 28 копеек, срок уплаты до 11.09.2023.

Указанное требование сформировано с учетом совокупного отрицательного сальдо по единому налоговому счету налогоплательщика.

В связи с неисполнением требования налоговым органом вынесено решение от 07.11.2023 № .... о взыскании задолженности в размере 78 778 рублей 54 копеек.

26.02.2024 налоговым агентом ФИО2 представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2023 год в отношении ФИО5, в которой отражена сумма налога, неудержанная налоговым агентом, в размере 9 927 рублей.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 10.08.2024 № .... о необходимости уплаты не позднее 02.12.2024 транспортного налога за 2023 год в размере 17 850 рублей, земельного налога за 2023 год в размере 1 309 рублей, налога на имущество физических лиц за 2023 год в размере 17 795 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 9 927 рублей, всего в размере 46 881 рубля.

В установленные законом сроки налоги не уплачены.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму отрицательного сальдо за период с 03.07.2024 по 23.12.2024 начислены пени в размере 8 778 рублей 62 копеек.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 24.02.2025 с ФИО5 взыскана задолженность.

В связи с поступившим возражением ФИО5 определением мирового судьи от 05.03.2025 судебный приказ отменен.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком как налогоплательщиком обязанность по своевременной и полной уплате законно установленных налогов не исполнена. Установленная законом процедура принудительного взыскания недоимки по налогам, пени административным истцом соблюдена.

Между тем судом не принято во внимание следующее.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являясь налоговым агентом по отношению к ФИО5, направил в налоговый орган справку от 26.02.2024 о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год с указанием на получение последним дохода в размере 76 363 рублей 64 копеек, а также подлежащего уплате налога в размере 9 927 рублей, не удержанного налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 10.07.2023) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.02.2024).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из частей 1 и 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В ходе производства по настоящему административному делу необходимость привлечения к участию в деле ФИО4 судом оставлена без внимания, тем самым лишив заинтересованное лицо возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически было лишено права на судебную защиту.

Изложенное свидетельствует о принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако указанные положения судом первой инстанции учтены не были.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным.

Учитывая, что надлежащее лицо к участию в административном деле не было привлечено, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и возвратить административное дело на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, определить круг участников дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку доводам сторон, принять законное и обоснованное решение в том числе с учетом положений статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (статья 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29.09.2025 по данному делу отменить, административное дело направить в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.01.2026.