Решение № 2-1967/2019 2-1967/2019~М-720/2019 М-720/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1967/2019

№ 2-1967/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Усмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что -Дата- ФИО5, находясь во дворе ..., повредил минимойку «Керхер» К 7.560 Т400, принадлежащую истцу на праве собственности. В результате умышленных действий, совершенных -Дата- ФИО5, повредившим топором минимойку «Керхер» в ходе совершения другого преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, истцу причинен материальный ущерб: минимойка перестала работать, т.е. утратила свои потребительские свойства и потеряла свою функциональность, в связи с чем, требует дорогостоящего ремонта, либо замены. Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца была проведена диагностика минимойки «Керхер» К 7.560 Т400, в соответствии с которой стоимость ремонта составляет 40 220 рублей. Расходы по диагностике составляют 600 рублей. Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца ООО «Центр Оценки и Экспертизы» была проведена независимая оценка, в соответствии с которой рыночная стоимость минимойки составляет 36 660 рублей. Расходы по оплате экспертного заключения составляют 5 000 рублей. В результате повреждения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (поломки минимойки, переставшей функционировать), истец понес убытки, связанные с расходами по мойке принадлежащих ему транспортных средств. Истец ФИО4 был вынужден обратиться в клининговую компанию ООО «Мир клининга», оказывавшей платные услуги по мойке автотранспортных средств за период с -Дата- по -Дата-. Факт причинения материального ущерба действиями ФИО5 подтверждается материалами уголовного дела №, в том числе показаниями самого ФИО5, который в судебном заседании по указанному делу пояснил, что -Дата- два раза ударил топором по принадлежащей истцу автомойке «Керхер» К 7.560 Т400. При этом ни на кого топором не замахивался, хотел только сломать автомойку. Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска - мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- в отношении ФИО5, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, вступил в законную силу. Кроме того, факт причинения материального ущерба действиями ФИО5 подтверждается материалами проверки по сообщению, зарегистрированному в ОП №5 УМВД России по г.Ижевску (КУСП № от -Дата-), в ходе проведения которой опрошенные ФИО1., приходящийся братом истцу, и сам ФИО5 подтвердили факт повреждения автомойки. В ходе совершенного ФИО5 преступления -Дата- истцу был причинен общий материальный ущерб в размере 62 700 рублей, который в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, которые выразились в том, что истец переживал по поводу случившегося. Ответчик не приносил свои извинения, не предпринял мер по возмещению ущерба. Глубину страданий усилил тот факт, что истец не был признан по указанному уголовному делу ни потерпевшим, ни гражданским истцом, а ответчик так и не понес справедливого наказания за совершенное преступление. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 62 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 081 рубль, расходы по оплате экспертного заключения и диагностики в размере 5 600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, дал объяснения, аналогичные иску.

Ответчик ФИО5 исковые требования о взыскании материального ущерба признал частично, пояснив, что готов оплатить стоимость минимойки, составлявшей на момент покупки 18 000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, должно доказать: факт причинения вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер убытков.

При этом, в силу того, что причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред, противоправность поведения причинителя вреда и его вина презюмируются. В связи с этим, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности только в том случае, если докажет, что вред причинен в результате его правомерных действий или не по его вине.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

-Дата- ФИО4 приобрел у ИП ФИО2 минимойку «Керхер» К 7.560 Т400, стоимостью 17 433 рублей.

-Дата- ФИО5, находясь во дворе ..., повредил минимойку «Керхер» К 7.560 Т400, принадлежащую истцу ФИО4

Постановлением от -Дата- по факту повреждения имущества ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из объяснений ФИО5, полученных в ходе проведенной проверки, следует, что у него произошел конфликт с соседями, в ходе которого он ударил обухом топора 2-3 раза по корпусу автомойки.

Из приговора и.о. мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска - мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска от -Дата-, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, следует, что -Дата- ФИО5 в ходе конфликта с ФИО1. и ФИО3 два раза ударил по автомойке обухом топора.

Согласно акту технического состояния оборудования № от -Дата-, составленного ООО «Карекс ИК», в результате диагностики минимойки «Керхер» К 7.560 Т400 выявлены механические повреждения корпуса аппарата, а также внутренних частей оборудования: сломан щиток управления аппаратом, требуется замена, т.к. восстановлению не подлежит; механическое повреждение электродвигателя нижней части, требуется замена электродвигателя; поврежден пусковой конденсатор, требуется замена; передняя крышка аппарата жёлтая разломана, требуется замена, ремонту не подлежит; оторван патрубок подвода воды, требуется замена; патрубок высокого давления отломан, требуется замена; замена масла и быстроразъемного соединения, т.к. оно отсутствует; аппарат подвергся механическим повреждениям.

За услуги ООО «Карекс ИК» по определению работоспособности минимойки «Керхер» К 7.560 Т400 истцом оплачены 600 рублей согласно квитанции и кассового чека от -Дата-

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, являются доказательством факта причинения ФИО5 материального ущерба истцу ФИО4, сторонами в целом не оспариваются.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «Центр Оценки и Экспертизы» № от -Дата-, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее ущербу) минимойки Karcher K, расположенной по адресу ..., пострадавшей в результате нанесения ущерба -Дата- составляет с учетом износа 32 810 рублей, без учета износа 36 660 рублей.

За составление заключения эксперта истцом оплачена денежная сумма в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от -Дата-, выданной ООО «Центр Оценки и Экспертизы».

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что повреждение имущества истца произошло по вине ответчика, что им не оспорено, в связи с чем, подлежит восстановлению за его счет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 37 260 рублей (36 660 + 600).

Принимая решения о взыскании стоимости ремонта поврежденного имущества без учета износа, суд руководствуется, в том числе, абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Достоверных доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений за меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 26 040 рублей, связанных с расходами по оплате услуг по мойке автомобилей истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) ответчика, наличие прямой (непосредственной) причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в размере 26 040 рублей истец ссылался на то обстоятельство, что в результате повреждения имущества – минимойки, переставшей функционировать, он понес убытки, связанные с расходами по мойке принадлежащих ему автотранспортных средств. Он был вынужден обратиться в клининговую компанию ООО «Мир клининга», которой ему были отказаны платные услуги по мойке автотранспортных средств за период с -Дата- по -Дата-.

В материалы дела истцом представлен договор оказания услуг №, заключенный -Дата- между ООО «Мир клининга» и ИП ФИО4, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по мойке автотранспортных средств согласно перечня, предусмотренного п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Также истцом представлены акты оказанных услуг и счета на оплату мойки автомобилей по указанному договору оказания услуг за спорный период.

Суд полагает, что данные документы не могут являться доказательствами несения истцом убытков от действий ответчика, поскольку договор оказания услуг, на основании которого предъявлены счета к оплате, заключен до установленных выше событий причинения вреда имуществу истца.

Более того, договор услуг заключен истцом, как индивидуальным предпринимателем, т.е. в связи осуществления им предпринимательской деятельности, а не в связи с иными обстоятельствами.

К тому же, доказательств реального несения расходов (факта оплаты услуг) истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В порядке ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судом на истца возложена обязанность по доказыванию:

факта причинения морального вреда истцу виновными, неправомерными действиями ответчика;

обосновать глубину и степень нравственных страданий, причиненных истцу противоправными действиями ответчика;

какие нравственные и физические страдания перенес истец, в связи с нарушением права истца ответчиком;

обосновать размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ моральный вред возмещается только при причинении вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам гражданина.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного действиями, причинившими материальный ущерб. Законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена, истцом не доказана, что является основанием для отказа в иске в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 081 рубль по имущественным требованиям, подлежащим оценке (о возмещении материального ущерба).

Поскольку требования истца о взыскании суммы удовлетворены в размере 59,4% от заявленных, то возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины по требованиям, подлежащим оценке, также составляющие 59,4% от понесенных, что составит 1 236,11 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 236,11 рублей, а также расходы на оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, поскольку данные расходы признаются судом связанными с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 37 260 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 236,11 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении убытков в размере 26 040 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2019 года.

Судья В.Ю. Суворова