Решение № 2-2631/2024 2-93/2025 2-93/2025(2-2631/2024;)~М-2117/2024 М-2117/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-2631/2024

Дело №2-93/25 (75RS0023-01-2024-004559-43)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 13 января 2025 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Голобоковой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Собственник» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Собственник» обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. 27 июня 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Фольксваген Поло», принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Ниссан НП 300 Пикап», принадлежащим ему же. Ответственность причинителя вреда застрахована не была.

На основании изложенного, ООО «Собственник» просило взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 155 600 руб., судебные расходы.

Представителем истца ФИО2 направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2024 г. по адресу: г. Чита, <адрес>, произошло столкновение транспортных средств «Фольксваген Поло» регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и «Ниссан НП300 Пикап» регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель ФИО1 осуществлял выезд с парковки и совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца.

Таким образом, водитель ФИО1 является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку автомобиль под его управлением совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В то же время, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая принадлежность транспортного средства «Ниссан НП300 Пикап» ответчику, суд полагает, что в силу приведенных норм закона ФИО1 является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, как законный владелец транспортного средства, при использовании которого такой вред был причинен, и как непосредственный причинитель вреда.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Чита» согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» составляет 155 600 руб.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Собственник» в счет возмещения причиненного ущерба 155 600 руб.

Доказательства ущерба в ином размере суду не представлены.

Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании суммы судебных расходов, которые складываются из расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., суммы оплаченной госпошлины 4312 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и удовлетворение исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 руб. Несение таких расходов подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Собственник» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Собственник» в счет возмещения материального ущерба 155 600 руб., в счет судебных расходов 37 312 руб., а всего взыскать 192 912 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Мильер