Решение № 12-627/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-627/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 20 октября 2020 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 – защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 00 часов 10 минут по адресу: ..., ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>, в состоянии опьянения. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту инспектор ГИБДД в тот же день составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Согласно протоколу, инспектором ДПС ФИО2 были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. ** в 00 час. 10 мин. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое тот согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **, у ФИО2 установлено состояние опьянения. Как следует из протокола о задержании транспортного средства, автомашина <данные изъяты>, была задержана для транспортировки и помещения на специализированную стоянку автоколонны № (л.д.3, 5, 7, 8, 9, 10а, 10, 11, 12).

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО3 было постановление о назначении ФИО2 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание – административный штраф в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Мировой судья сделала вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения на основании оценки имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажного носителя, фиксирующего результат алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №; бумажных носителей с записью результатов проведенных исследований; справки о результатах химико-технологических исследований; видеозаписи; протокола о задержании транспортного средства; бланка расписки о разъяснении прав; показаний свидетелей – сотрудников ГИБДД З., С. и К.1

ФИО2 подана жалоба в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, поскольку с ним категорически не согласен, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указал, что не согласен с протоколом об отстранении от управления ТС, актом медицинского освидетельствования па состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении.

Полагает, что при привлечении его к административной ответственности был грубо нарушен порядок, что указывает на незаконность и необоснованность вынесенного мировым судьей постановления. Доказательства, подтверждающие его доводы, будут представлены на рассмотрение жалобы по существу.

В судебное заседание ФИО2 и его защитники по доверенности ФИО4 и ФИО5 не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представили. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 - лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитников по доверенности ФИО4 и ФИО5

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 доводы жалобы в полном объеме поддержал.

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию, к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из представленных материалов дела, ** для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО2 велась видеозапись. На данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке, от начала и до конца, все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, в том числе, процедура отстранения от управления транспортным средством, порядок и результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вплоть до окончания оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, ** в 02 часа 00 мин. ст. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> С. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, ** в 00 час. 10 минут ..., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Личность ФИО2 была установлена на основании предъявленного им водительского удостоверения (л.д.3).

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу стороной защиты был выдвинут довод о том, что ФИО2 управлял транспортным средством по прямому указанию инспектора ДПС, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО2 в протоколе об административном правонарушении: «стоял на месте, освободил дорогу», и видеозаписью, где видно, что рядом с машиной ФИО2 находится инспектор ДПС, который говорит: «Давай быстрее» (л.д.120).

Данные доводы суд расценивает как несостоятельные, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля К., которая показала, что со своим супругом ФИО2 подъехали перекусить шаурмы к «..., в ночь с ** **. Пока поругались шаурму, поругались, и в соседнем магазине в гаражах сходили, купили пиво. Сидя в машине, начали выяснять отношения и выпивать алкоголь. Подъехали сотрудники полиции, попросили в незамедлительном порядке отогнать машину ..., на что они отказались, потому что приняли алкоголь и ожидали своего друга, который должен был приехать и угнать их автомобиль на автостоянку. Но сотрудник полиции настаивал, чтобы они отогнали машину, что возле этого киоска нельзя стоять, на что ее муж ФИО2 не смог сопротивляться перед сотрудником полиции и отогнал их машину к ... (это примерно 2 метра).

Суд критически оценивает показания свидетеля К., поскольку она является супругой ФИО2, полагает, что таким образом названный свидетель решил помочь ФИО2 избежать административной ответственности за содеянное.

Кроме того, показания свидетеля ФИО2 противоречат иным представленным в материалах дела доказательствам, которые относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> З., С. и К.1

Так, свидетель – государственный инспектор ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> С. суду показал, что ** в темное время суток он нес службу в составе экипажа № с З. в ...». К ним подъехал второй экипаж № в составе инспекторов Ш. и К.1, который они ожидали на парковке для проверки документов и проставления отметки, поскольку он (С.) был старшим автопатруля. Увидели, как к киоску подъехала автомашина «<данные изъяты>», после нескольких минут она начала движение на разворот, факт движения был зафиксирован на патруль-видео инспектором З. В связи с чем последний начал снимать факт движения машины, не помнит. За рулем данной автомашины находился мужчина в тапках и шортах, от него исходил сильный запах алкоголя изо рта, было поведение, не соответствующее обстановке. С ним в машине также находилась супруга на пассажирском сидении. В связи с установлением у водителя, личность которого была установлена как ФИО2, данных признаков, он был отстранен им (С.) от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Вся процедура фиксировалась на видео. После прохождения освидетельствования на месте данный гражданин не согласился с результатом, был направлен на медицинское освидетельствование, которое прошел. После чего в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Транспортное средство было задержано. ФИО2 забрал его друг. С ФИО2 ранее не знаком, неприязненных отношений к нему испытывает. На ФИО2 давление не оказывалось ни до, ни после, ни в процессе оформления административного материала. Копии всех процессуальных документов были вручены ФИО2 на месте после их составления, о чем он расписался (л.д.91, 125-126).

Свидетель – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> З. по существу заданных вопросов суду показал, что при несении службы в составе экипажа совместно с инспектором С., который был старшим автопатруля, ** примерно в 00:00 - 02:00 часов в ... ими была остановлена автомашина темного цвета под управлением ФИО2, от которого исходил стойкий запах алкоголя изо рта, была шаткая походка, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке. Инспектором ДПС С. в отношении водителя был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Поводом для остановки и проверки водителя данной автомашины послужило поступившее к ним устное обращение от гражданина, который не представился, об управлении автомашиной молодым человеком, находящимся в состоянии опьянения. Факт движения данной автомашины был зафиксирован им (З.) на видео при помощи съемного видеорегистратора. Подойдя к машине, он представился, предложил водителю выйти. Водитель был в резиновых тапочках и в шортах светлого цвета. В автомашине также находилась его супруга. Ранее с ФИО2 знаком не был, неприязненных отношений к нему испытывает. Также рядом находился второй экипаж ДПС, который подъехал для того, чтобы поставить отметку в служебных документах у старшего ИДПС - С... Кто именно был в составе второго экипажа, не помнит. В его присутствии на ФИО2 давление никто не оказывал (л.д.95, 125).

Свидетель – ст. инспектор ДПС ГИБДД УВД России по <данные изъяты> К.1 показал, что точную дату не помнит, ** в ночное время суток он не службу совместно с инспектором ДПС Ш.. В ..., их экипаж проверял старший смены - С., который был в составе автопатруля с инспектором З.. Напротив их автомашины возле павильона Такси кофе» находился автомобиль, водитель которого сел за руль и поехал в сторону выезда с парковки. Ш. или З., точно не помнит, остановили данный автомобиль, за рулем которого находился ФИО2 с признаками опьянения. Личность нарушителя была установлена инспектором С.. Особенностей во внешнем виде водителя не помнит. Последнего попросили присесть в патрульный автомобиль для оформления в отношении него процессуальных действий по данному факту. Никто из сотрудников ГИБДД не подходил к автомашине нарушителя до начала управления им автомашиной. Он не видел, чтобы кто-то из сотрудников оказывал на водителя какое-либо воздействие до момента управления им транспортным средством и после (л.д.119, 126).

Таким образом, показаниями данных свидетелей опровергается версия ФИО2, выдвинутая в свою защиту, о том, что он управлял транспортным средством по требованию сотрудников ДПС, которые сказали ему переставить машину.

Кроме того, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вопреки утверждению защитника, из видеозаписи, представленной в материалах дела, не следует, что рядом с машиной ФИО2 находится инспектор ДПС, который ему говорит: «Давай быстрее».

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением мирового судьи в указанной выше части, полагает, что выполнение сотрудниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной; КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении; должностного лица, присутствовавшего при оформлении административного материала, а также, должностного лица, выявившего факт совершения административного правонарушения. Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетелей З., С. и К.1 не имеется, поскольку их показания последовательны, в целом согласуются друг с другом и с собранными и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, приобщенной к материалам дела видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Оснований считать поведение сотрудника ГИБДД, составившего административный материал в отношении ФИО2 злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последнего путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению ФИО2 к административной ответственности, суд не находит. Доказательств неправомерности действий инспекторов ДПС стороной защиты в суд не представлено, как и иных опровергающих доказательств. При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными и надуманными доводы ФИО2 о непричастности к инкриминируемому административному правонарушению, и отб отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, как и доводы защитника о нарушениях при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, имеющихся в деле.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим), будь то автомобиль, мотоцикл, трамвай, троллейбус, трактор, гужевая повозка, мопед или велосипед.

При этом, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды. Кроме того, в силу положений пунктов 1.2, 25.6 ПДД РФ водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не отметить и тот факт, что изначально, при составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, и иных процессуальных документов, ФИО2 не отрицал, что являлся водителем, и ничего не говорил о том, что переставил автомашину по указанию сотрудников ДПС. Данная версия возникла у него уже позднее, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 просто указал о том, что стоял на месте, освободив проезжую часть, далее был остановлен (л.д.3).

Факт управления ФИО2 вышеуказанным транспортным средством подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью (видеофайл № 1), на котором зафиксированы движение и остановка транспортного средства <данные изъяты>, и как затем из данной автомашины со стороны водительского сидения выходит ФИО2, а также протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи, согласно которой, ФИО2 на вопрос сотрудника ДПС подтвердил, что лично управлял данной автомашиной, поставил ее сюда (видеофайл № 2). После составления административного материала ФИО2 на вопросы сотрудника ДПС пояснил, к ним каких-либо вопросов не имеет, жалоб, замечаний по поводу составления административного материала у него нет (видеофайл № 5).

Следовательно, представленной в материалах дела совокупностью доказательств подтверждается, что ФИО2 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.

Согласно протоколу №, составленному в 00 час. 24 мин. **, ФИО2 ** в 00 час. 10 мин. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.5). Факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством зафиксирован на видеозаписи, согласно которой, сотрудник ДПС разъясняет, что на основании имеющихся признаков опьянения отстраняет ФИО2 от управления транспортным средством, объявляет, что им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Указанные признаки опьянения ФИО2 оспорены не были.

Несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований.

Исходя из представленной в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя, приобщенного к акту, вышеуказанное освидетельствование в отношении ФИО2 было проведено при помощи технического средства измерения <данные изъяты>).

В связи с несогласием ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) № от **, а также бумажным носителям с записью результатов проведенного исследования, при проведении медицинского освидетельствования в <данные изъяты>» у ФИО2 установлено состояние опьянения. Дата и время начала освидетельствования – 09 час. 18 мин. **, время окончания освидетельствования – 01 час 20 минут **, время окончания медицинского освидетельствования – 01 час. 52 мин. **, дата вынесения медицинского заключения «Установлено состояние опьянения» - **. При этом, отмечено, что свидетельствуемый напряжен, настроение неустойчивое, лицо гиперемировано. Склеры инъецированы, движения размашистые, неточные, артикуляция нечеткая. Походка нетвердая, в усложненной позе Ромберга неустойчив, пальце-носовая проба неточно, тремор пальцев рук. При этом, в графе «Сведения о последнем случае употребления алкоголя и лекарственных средств» со слов свидетельствуемого указано, что пил вечером пиво полтора бокала. Исследование проводилось дважды, промежутком через 16 минут, с использованием технического средства <данные изъяты>, дата поверки **. В 01 час. 22 мин. результат исследования составил 1070 мкг/л; в 01 час. 38 минут результат исследования составил 0950 мкг/л. В графе «Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого» указано: 01-42 взята моча на исследование в <данные изъяты>, в графе «Результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов…» отмечено: указанные вещества не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода. Справка № от **.

При этом, допустимость и достоверность указанных доказательств, вопреки позиции стороны защиты, не вызывает у суда сомнений.

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в <данные изъяты>», имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию; врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

При этом, доказательств того, что врач кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>» Р.. заинтересован в исходе данного дела, желает оговорить ФИО2, сфальсифицировав акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **, судом не установлено, и стороной защиты таковых не представлено.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя использовалось техническое средство измерения <данные изъяты>, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающее запись результатов на бумажном носителе и поверенное в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № является допустимым доказательством по делу.

Материалы дела и представленная видеозапись также свидетельствуют о том, что перед отстранением от управления транспортным средством водителю ФИО2 инспектором ДПС были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также, разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, порядок и основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поэтому доводы защиты о том, что был грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении и видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства, усматривается, что в целом процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и последующее оформление данной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были выполнены с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий. В связи с несогласием ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и представленная видеозапись. При этом, ФИО2 добровольно выполнил все требования сотрудника ГИБДД по прохождению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Качество видеозаписи (звука и изображения) в полной мере позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. События, зафиксированные посредством видеозаписи, согласуются с событиями, отраженными в письменных материалах дела. Подлинность видеозаписи стороной защиты не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными и оцененными в судебном заседании, относимыми, допустимыми и достоверными, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; подпиской о разъяснении ФИО2 как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что ФИО2 управлял автомашиной с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № и бумажными носителями к нему; справкой о результатах химико-токсикологических исследований; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью, которая велась для фиксации совершения в отношении ФИО2 процессуальных действий; показаниями свидетелей З., С. и К.1

Дата и время проведения в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), результаты данного освидетельствования нашли отражение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № – ** в 01 час 22 мин. и в 01 час 38 минут, результаты исследования по показаниям технического средства измерения – в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 1070 мкг/л и 0950 мкг/л.

При принятии решения мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, совершенно обоснованно пришла к выводу, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, предусмотренном разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в полном соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), вступившим в силу 01.06.2016.

Протокол об административном правонарушении был составлен ** в 02 часа 00 мин. в присутствии ФИО2

При этом, ФИО2 вручались копии следующих документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении; протокола о задержании транспортного средства, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в каждом их указанных документов.

Также, стороной защиты не представлено доказательств, что ФИО2 не была вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, и таковой довод не выдвигался.

Таким образом, протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель, фиксирующий результат алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №; бумажные носителей с записью результатов проведенных исследований; справка о результатах химико-технологических исследований; видеозапись; протокол о задержании транспортного средства; бланк расписки о разъяснении прав; показания свидетелей – сотрудников ГИБДД З., С. и К.1 обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Всем доказательствам виновности ФИО2, а также, всем доводам стороны защиты мировой судья дала надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит указание на факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения подтвержден составленными актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. ФИО2 письменных замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования не указал, хотя ему была предоставлена такая возможность, отразив только в протоколе об административном правонарушении, что стоял на месте, освободив проезжую часть, далее был остановлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении, допущено не было.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО2, о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО2 документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе, и о фальсификации составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов, а также о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе данного дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, и суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных.

Таким образом, мировой судья обоснованно отдала предпочтение представленным материалам дела. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении ФИО2 к административной ответственности были соблюдены.

Как уже ранее отмечалось, собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Данные доказательства относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга. Нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Срок давности привлечения к ответственности ФИО2, установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Размер назначенного наказания не оспорен.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** о назначении ФИО2 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о назначении наказания – административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: ____________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков