Решение № 2-2372/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-2372/2019

Дело № 2-2372/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани РТ в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО5 к МУП ПАТП № 4 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУП ПАТП № 4 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. в результате указанного происшествия виновным был признан ФИО2.

Собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО4, получила возмещение ущерба в страховой компании в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа транспортного средства, составляет 222373,05 рублей (351627,12 рублей сумма без учета износа - 129254,07 рублей сумма выплаты страховой компании), расходы на оценку составили 10000 рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступила ООО «Республиканский Экспертный Центр» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступило ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» уступило ФИО5 свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 222373,05 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5424 рублей.

В ходе судебного заседания 01 октября 2019 года представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 155521,93 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4310,44 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика МУП ПАТП № 4 исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, почтовый конверт с судебным извещением возвращен в суд в связи с истечением срока его хранения. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав участников процессов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора обязательного страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

10.03.2017 Конституционным Судом РФ было вынесено постановление № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», согласно которому потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Определение размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункта 1, 3, 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 16.06 часов на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 принадлежащий на праве собственности ФИО4.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью № Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде <данные изъяты> (л.д.12).

Автомобиль марки - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности МУП г. Казани ПАТП № 4.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>,государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО МММ № (л.д.60).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ПАО «САК «Энергогарант», размер страхового возмещения составил 129254,07 рублей (л.д.60).

27.082.2018 страховое возмещение в вышеуказанном размере было выплачено ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Республиканский Экспертный Центр» заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к ПАО «САК «Энергогарант», ООО «СК «Согласие», ФИО2, МУП г.Казани ПАТП № 4 по получению суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа, по автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и иных расходов (л.д.9).

Для подтверждения размера материального ущерба, истцом представлен отчет ИП ФИО7, согласно которому следует, что стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате наступления ДТП, транспортному средству составляет 351627,12 рублей, с учетом износа запасных частей - 181537,26 рублей (л.д.14-49).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к ПАО «САК «Энергогарант», ООО «СК «Согласие», ФИО2, МУП г.Казани ПАТП № 4 по получению суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа, по автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и иных расходов (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» и ФИО5 заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к ПАО «САК «Энергогарант», ООО «СК «Согласие», ФИО2, МУП г.Казани ПАТП № 4 по получению суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа, по автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и иных расходов (л.д.7).

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспресс Оценка» №№ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа 110928 рублей, без учета износа 284776 рублей (л.д.125).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Экспертиза отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Поскольку ПАО «САК «Энергогарант» осуществило выплату страхового возмещения в размере 129254,07 рублей, то оставшаяся часть ущерба, а именно разница между суммой страхового возмещения, определенной по единой методике, и реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца, в целях восполнения фактического ущерба подлежит взысканию сумма в размере 155521,93 рублей (284776 рублей - 129254,076 рублей).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом было установлено, что истец для защиты нарушенного права понес указанные расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 10000 рублей.

Как следует из представленного суду соглашения об оказании юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено за юридические услуги 50000 рублей.

Суд, принимая во внимание, объем фактически оказанных услуг, сложность рассмотренного дела, значимость дела для заявителя, участие представителя ФИО8 в трех судебных заседаниях, значимость дела для заявителя, квалификацию и опыт юриста, поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, приходит к выводу о том, что требования о возмещении подтвержденных надлежащими документами затрат на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Экспресс Оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4310,44 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к МУП ПАТП № 4 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с МУП ПАТП № 4 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 155521 рубль 93 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4310 рублей 44 копейки.

Взыскать с МУП ПАТП № 4 в пользу ООО «Экспресс оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани

Судья З.Н.Замалетдинова