Решение № 12-344/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-344/2017

Мировой судья Петрохалкин В.А.

Дело № 12-344/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Смоленск 17 июля 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Семакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №53 г. Смоленска от 01.03.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 54 мин. в районе дома <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 01.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что мировой судья не рассмотрел его ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства в г.Починок Смоленской области. Обстоятельства дела не были установлены надлежащим образом, порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен, понятые отсутствовали, сотрудник полиции не опрошен. Он находился в трезвом состоянии. Просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку постановление получил только 16.05.2017 г., постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, поддержал доводы жалобы. Дополнительно указал, что к письменному ходатайству о переносе судебного заседания и его рассмотрении по месту жительства, ФИО1 никаких документов не прикладывал, копию паспорта по собственной инициативе сделал сотрудник аппарата мирового судьи. Мировой судья необоснованно отказал заявителю в данном ходатайстве. Действительно ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, однако у сотрудников не было с собой алкотестера, и он в течение часа ожидал, когда его привезут. А так как было очень холодно, в силу состояния своего здоровья, он сказал, что согласен все подписать, чтобы его только отпустили. Считает постановление незаконным и просит его отменить.

Выслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства своевременного вручения постановления ФИО1, которое получено им 16.05.2017г. Жалоба на постановление мировому судье поступила 22.05.2017 г., в связи с чем, процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязанпроходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояниеопьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого водитель автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, ФИО1 управлял транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда на то имелись основания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Инспектором ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом в качестве оснований были указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В обоснование своей невиновности в совершении административного правонарушения ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что он был трезв, о чем указал в протоколах, на месте алкотестера не было, пройти медосвидетельствование ему не предлагали.

Однако, доводы ФИО1 суд считает надуманными и неубедительными. В подтверждение своих доводов ФИО1 мировому судье никаких доказательств не представил, как не представил таковых и в настоящее судебное заседание.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручная запись ФИО1 об его отказе от прохождения медицинского освидетельствование.

Представитель ФИО1 в судебном заседании указывал на то, что ФИО1 вынужден был по состоянию своего здоровья на тот момент поставить такую запись, в результате действий сотрудников полиции. Однако, в обоснование своей позиции, каких-либо доказательств, убедительных доводов, суду заявитель не представил.

Как следует из акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ где имеется подпись ФИО1, и копия ему выдана на руки, техническое средство для измерений у сотрудников полиции имелось, указано его название и заводской номер.

Имеющиеся подписи ФИО1 во всех протоколах и актах от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что ФИО1 с предъявленными ему документами знакомился, и имел возможность непосредственно в данных документах письменно изложить свои возражения, и данным правом воспользовался.

Сведений об обжаловании ФИО1 действий сотрудников полиции, не имеется, об этом не указывал и заявитель.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что не было разрешено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание.

Ходатайство ФИО1 от 20.02.2017 г. было рассмотрено мировым судьей 01.03.2017 г. и в его удовлетворении было отказано, со ссылкой на то, что оно не обоснованно.

Как следует из пояснений представителя ФИО1 в настоящем судебном заседании, ФИО1 к своему ходатайству никаких документов не представлял, свое постоянное место жительство, а также ухудшение состояние своего здоровья, документально не подтвердил, в судебное заседание не явился, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ - по месту совершения правонарушения.

Кроме того, необходимо учитывать, что, исходя из толкования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не был лишен возможности участия в судебном заседании как лично, так и через представителя, самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ подавал свое ходатайство в мировой суд, знал о дате рассмотрения дела. Таким образом, нарушений прав указанного лица на защиту, допущено не было.

Заявленное ФИО1 ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Починковский район Смоленской области рассмотрено мировым судьей по правилам статьи 24.4 КоАП РФ, обоснованность его заявления проверена. Аргументированные выводы суда по данному вопросу изложены в мотивированном определении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 и п. 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностными лицами и направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации, осуществляется должностным лицом и проводится в присутствии двух понятых.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в присутствии двух понятых, следует, что при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО1 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Однако, от прохождения медосвидетельствования по направлению отказался.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Наложенное на Корчинского наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Корчинского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Сроки привлечения Корчинского к административной ответственности мировым судьей были соблюдены.

Мировым судьей при рассмотрении дела полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, которые подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №53 от 01.03.2017г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Т.Е.Яворская