Решение № 2-2486/2018 2-2486/2018~М-1725/2018 М-1725/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2486/2018

Дело № 2-2486/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Мухиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование", изменившему наименование на АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 187 600 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что 30 декабря 2017 г. на ул. Стройгородок-2, д. 4 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21140, гос.номер В 879 АР 174, под управлением ФИО2 и автомобиля Kia Sportage, гос.номер Р 009 РВ 174, под его управлением. Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО2 11.01.2018 г. был собран пакет документов и передан в страховую компанию на рассмотрение, однако страховая выплата не была произведена. Согласно экспертному заключению № 2495-01/18Г от 02.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 602 000 руб. Была подана претензия о выплате страхового возмещения, которое было выплачено 16.03.2018 г. в размере 55 764,33 руб. 23.03.2018 г. была подана повторная претензия, 03.04.2018 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 156 635,67 руб. На досудебную претензию истца от 09.04.2018 г. о доплате страхового возмещения страховщиком было отказано.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика представил письменный отзыв с возражениями, просил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о распределении судебных расходов.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 30 декабря 2017 года в 20 часов 30 минут в г. Челябинске на ул. Стройгородок-2 у дома 4 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля Kia Sportage, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), предписывающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (л.д. 60-63).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12.1 Закона ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ….

Как следует из справки о ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО1 на день ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО2 – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 60-оборот).

11 января 2018 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов (л.д. 167).

Поскольку выплаты страховой компанией произведено не было, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО КБ «Вектор» № 2495-01/18Г от 02 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 602 049 руб. 89 коп., за услуги оценки было оплачено 10 000 руб.

06 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, приложив указанное экспертное заключение.

08 февраля 2018 года страховщик направил истцу ответ на претензию, указав, что согласно п. 15.1 ст. 12 Закона ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, в связи с чем ФИО1 выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания, соответствующую требованиям п. 15.2 ст. 12 (л.д. 168).

Несмотря на указанное, 16 марта 2018 года платежным поручением № 64 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 55 764,33 руб. (л.д. 41).

Посчитав, что сумма страхового возмещения недостаточна, истец 22 марта 2018 года обратился к страховщику с повторной претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 43).

03 апреля 2018 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 156 635,67 руб. (л.д. 44), при этом письмом от 22 апреля 2018 года страховщик в доплате страхового возмещения отказал (л.д. 169).

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Группа Ренессанс Страхование» прекратило деятельность в виду завершения реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 159-162).

В соответствии со ст. 57 ГК РФ преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица.

В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц и указанных выше требований закона, суд приходит к выводу о том, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» выбыло из спорных правоотношений, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, вследствие чего произведена замена ООО «Группа Ренессанс Страхование» правопреемником АО «Группа Ренессанс Страхование».

По ходатайству ответчика определением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2018 года назначена судебная экспертиза для определения повреждений автомобиля Kia Sportage, гос. номер №, были получены при ДТП 30 декабря 2017 года, а также стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта № 29.04.04 от 29 августа 2018 года, составленном экспертом ИП ФИО5, все повреждения указанного автомобиля, зафиксированные административным материалом по факту ДТП от 30 декабря 2017 года, фотоматериалом УМВД РФ по г. Челябинску, актом осмотра транспортного средства от 19 января 2018 года Группы компаний «РАНЭ», актом осмотра от 25 января 2018 года ООО КБ «Вектор», фотоматериалом с осмотров автомобиля, соответствуют обстоятельствам и непосредственно относятся к ДТП от 30 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП 30 декабря 2017 года, за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), по состоянию на дату ДТП 30 декабря 2017 года без учета износа составляет 767 889 руб., с учетом износа – 561 942 руб. (л.д. 105-141).

Указанное заключение не оспорено сторонами, выполнено квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом-техником, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение; в соответствии с Единой методикой, в связи с чем, суд расценивает его допустимым и относимым доказательством, соответственно, размер невозмещенного ущерба составляет 187 600 руб. (400 000 руб. (лимит страховой ответственности) – 55 764 руб. 33 коп. – 156 635 руб. 67 коп.), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в указанном размере подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что страховщик, выплатив страховое возмещение в размере 212 400 руб., исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, суд находит несостоятельным, поскольку размер ущерба с учетом износа согласно заключению эксперта составил 561 942 руб., в соответствии с Законом ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом с ответчика взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 187 600 руб., требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% являются обоснованными, однако с учетом заявления ответчика о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 35 000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией-договором № 018667 от 02 февраля 2018 года (л.д. 6-оборот).

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждены документально, заявлены правомерно, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

Статьей 43 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - ЗОЗПП) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно - правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения …., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных обстоятельств – продолжительности неполной выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, наличием нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с неполной выплатой страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., в остальной части следует отказать.

Довод ответчика о том, что действия страховщика были направлены на соблюдение условий договора страхования, выразившегося в расчете страхового возмещения в порядке установленном договором страхования, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, суд находит несостоятельным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. подтверждены квитанцией-договором № 152145 от 07 мая 2015 года (л.д. 48), договором возмездного оказания юридических услуг № 021-05/18 от 07 мая 2018 года (л.л. 49-50).

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, учитывая, сложность дела, степень участия представителя при рассмотрении дела в суде, объёма выполненной представителем работы, длительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, как соответствующем требованиям разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 27 июня 2018 года при назначении экспертизы судом была возложена обязанность по ее оплате на ответчика, которая им исполнена, что следует из сопроводительного письма эксперта ИП ФИО5

Принимая во внимание, что исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в заявленном им размере, расходы по оплате судебной экспертизы не подлежат распределению и лежат на ответчике.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 187 600 руб., штраф – 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., а всего 238 000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 452 руб. ((187 600 руб. + 10 000 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб. + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 187 600 руб., штраф – 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб. на общую сумму 238 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 452 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова