Решение № 2А-1-1261/2025 2А-1261/2025 2А-1261/2025~М-1296/2025 М-1296/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2А-1-1261/2025

Дело № 2а-1-1261/2025

64RS0010-01-2025-002673-85


Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Вольск

ФИО7 районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Визгаловой А.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Вольскому межрайонному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, старшему судебному приставу Вольского межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 12 мая 2023 года на основании исполнительного листа, выданного судом по делу № 2-1-226/2022, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств с должника ФИО6 в пользу Х. в размере 2 071 269 руб., было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением суда произведена замена взыскателя по данному гражданскому делу с Х. на ФИО3 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2023 года по делу № А57-25934/2023 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. 14 февраля 2024 года судебным приставом вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства, которое нарушает права истца, поскольку с указанного момента начинает течь срок давности предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного ФИО3 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ФИО7 МОСП) ФИО4 выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 14 февраля 2024 года; обязать административных ответчиков рассмотреть вопрос о приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном обеме.

Судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП ФИО4 исковые требования не признала.

Иные лица, участвующие в деле, их представители надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, от финансового управляющего ФИО6 – ФИО8, а также от самого ФИО6 имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом.

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом, для дальнейшего исполнения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 данного закона.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП ГУ ФССП России по Саратовской области от 12 мая 2023 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) на основании исполнительного листа№ от 26 апреля 2023 года, выданного Вольским районным судом Саратовской области по делу № 2-1-226/2022, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств с должника ФИО6 в пользу Х. в размере 3 048 595 руб.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года произведена замена взыскателя по данному гражданскому делу № 2-1-226/2022 с Х. на ФИО3

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2024 года по делу № А57-25934/2023, подлежим немедленному исполнению, ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП ФИО4 от 14 февраля 2024 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве). Исполнительный лист № от 26 апреля 2023 года направлен финансовому управляющему З. Одновременно судебным приставом-исполнителем отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2024 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ФИО9 для удовлетворения в третью очередь требования ФИО3 в размере 3 745 053 руб. 29 коп., возникшие на основании судебных постановлений в рамках гражданского дела № 2-1-226/2022, рассчитанные на дату признания должника банкротом.

20 мая 2025 года финансовым управляющим должника утверждена ФИО8 До настоящего времени процедура реализации имущества должника не завершена.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2024 года должник по исполнительному производству №-ИП ФИО9 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав должен был решить вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п.п. 5.1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 5.1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном ст. 69.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 27, ст. 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу ч. 1 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Как установлено судом, на основании определения арбитражного суда в отношении должника ФИО9 была введена процедура реализации имущества, а не реструктуризации долгов гражданина, что в силу положений Закона об исполнительном производстве являлось основанием именно для окончания исполнительного производства, а не для его приостановления, в связи с чем правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности рассмотреть вопрос о приостановлении исполнительного производства не имеется.

Доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства также признаются судом несостоятельными, поскольку ФИО3, как взыскатель по данному исполнительному производству, определением арбитражного суда уже включена в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь.

Таким образом, незаконных действий (бездействия), нарушающих права административного истца и требующих их восстановления, судебными приставами-исполнителями не допущено, а судом не установлено.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, ни факт незаконности действий (бездействия) судебных приставов, ни факт нарушения прав административного истца не нашли подтверждения при рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Вольскому межрайонному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 старшему судебному приставу Вольского межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании действий (бездействия) незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО7 районный суд Саратовской области.

Председательствующий О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года