Решение № 2-2060/2018 2-2060/2018~М-1825/2018 М-1825/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2060/2018

Дело №2-2060/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество» «Приволжский» к ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество» «Приволжский» (далее – истец/Банк) обратилось в суд с иском к ФИО5, несовершеннолетним ФИО4 Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которых действует их законный представитель ФИО4 О.М., о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 336, 45 рублей.

В обоснование своих доводом истец указывает на то, что 23 мая 2013 года с ФИО6 (заемщик) заключен указанный кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику банковскую карту с лимитом кредитных средств 50 000, 00 рублей со сроком действия до 31 мая 2016 года, с процентной ставкой 23% годовых, за просрочку погашения суммы кредита и начисленных процентов установлена неустойка в размере 0.2% в день от суммы просроченной задолженности (73% годовых). Просроченная задолженность по состоянию на 23 августа 2018 года составляет 71 215, 09 рублей, в том числе: 42 975, 81 рублей – основной долг; 328, 12 рублей – проценты за пользование кредитом и 27 911, 16 рублей – неустойка за несвоевременный возврат основного долга и процентов. 25 февраля 2017 года заемщик ФИО6 умер. В наследство после его смерти вступили ответчики в равных долях. В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать указанную сумму задолженности с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал, привел доводы, изложенные в иске, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не оспаривала требования истца, сообщила о том, что умерший ФИО6 являлся ей мужем, после его смерти она с двумя детьми ФИО2 и ФИО1 вступили в наследством на квартиру. Просила уменьшить неустойку в виду тяжелого материального положения, нахождения на иждивении троих малолетних детей, наличием иных обязательств, о чем представила суду письменное заявление и подтверждающие доводы документы.

Другие участники процесса не явились на заседание суда, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Начальник органа опеки и попечительства ФИО7 представила письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и в интересах детей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно нормам ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2013 года между Банком и ФИО6 заключен кредитный договор № по условиям которого истец (кредитор) выдал заемщику банковскую карту с кредитным лимитом 50 000, 00 рублей под 23% годовых, со сроком действия карты до 31 мая 2016 года, предусмотрев неустойку в случае нарушения обязательств по возврату суммы кредита и процентов, в размере 0.2% в день (73% годовых).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнил. 25 февраля 2017 года умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №

Из представленных истцом расчетов усматривается, что задолженность по кредитной карте по состоянию на 23 августа 2018 года составляет 71 215, 09 рублей, в том числе: 42 975, 81 рублей – основной долг; 328, 12 рублей – проценты за пользование кредитом и 27 911, 16 рублей – неустойка за несвоевременный возврат кредита и процентов.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО6 в наследство вступили ответчики: его жена – ФИО5 и дети – несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: Чувашская Республика <адрес>. Других наследников не установлено.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании расчет истца не оспаривала.

Разрешая исковые требования, суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применяя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке заявленной истцом суммы основного долга и процентов за пользование займом, поскольку при заключении кредитного договора соблюдены положения гл. 28 Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 432, 434, 438 Гражданского кодекса РФ), письменная форма договора соблюдена, обязательство банка по предоставлению ФИО6 кредита полностью выполнено, полный расчет кредита установлен, заемщик своей подписью подтвердил, что банковская кара с кредитными средствами им получена. Также установлены наследники умершего заемщика, что в силу указанных выше норм права возлагает на них отвечать по обязательствам наследодателя (заемщика).

Ответчик просил уменьшить размер заявленной суммы неустойки. Мотивировал это тем, что сумма неустойки является чрезмерной, что она испытывает материальные затруднения, на иждивении у нее трое малолетних детей, является многодетной матерью, вдова, имеет другие обязательства по кредитам, 50% ее заработка удерживается службой судебных приставов по ранее взысканным долгам. Размер ее заработка после удержаний составляет чуть больше 10 000, 00 рублей. Получает пособие по потере кормильца на детей в общей сумме 10 528, 64 рублей. Кроме этого имеются коммунальные расходы, расходы по оплате детского учреждения за детей. Доводы ответчика нашли свое подтверждение в судебном заседании представленными документами.

Представитель истца на данное заявление ответчика возражений не имел, оставил разрешение его на усмотрение суда.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ оснований для уменьшения заявленной неустойки, подлежащей уплате в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору. Неустойка в размере 27 911, 16 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиками, при том, что ответчики являются наследниками; сумма основного долга составляет 42 975, 81 рублей; процентов – 328, 12 рублей.

Суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию, в 3 000, 00 рублей, полагает данная сумма соразмерна нарушенным обязательствам и справедлива.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 336, 45 рублей, оплата указанных расходов подтверждена платежным документов.

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание несовершеннолетний возврат ответчиков ФИО4 Я.В. и ФИО4 Ф.В, отсутствие у них самостоятельного дохода, суд полагает правильным возложить ответственность по возврату присужденной судом суммы кредита за них на ответчика ФИО5, как на законного представителя, а возмещение судебных расходов в полном объеме за счет ответчика ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном с ФИО5 и несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя ФИО5, в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество» «Приволжский» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 46 303 (сорок шесть тысяч триста три) рублей 93 коп., из них: 42 975, 81 рублей – основной долг; 328, 12 рублей – проценты за пользование кредитом; 3 000, 00 рублей – неустойка за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО5 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество» «Приволжский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 336, 45 рублей.

В удовлетворении иска «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество» «Приволжский» о взыскании неустойки в части суммы 24 911, 16 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2018 года.