Приговор № 1-27/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело № 1-27/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Наровчат 16 мая 2017 года

Наровчатский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Черновой О.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Наровчатского района Володиной В.А.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитника Глебовой А.А., представившей удостоверение № 438 и ордер № Ф-1619, выданный 10 мая 2017 года Нижнеломовским филиалом Пензенской областной коллегии адвокатов, и Бочкаревой И.И., представившей удостоверение № 861 и ордер № 24, выданный 16.05.2017 адвокатским кабинетом Бочкаревой И.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Сумбуловой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, судимого:

23.12.2015 мировым судьей судебного участка № 3 Нижнеломовского района Пензенской области по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 140 часам обязательных работ; постановлением Наровчатского районного суда Пензенской области от 28.04.2016 неотбытая часть наказания по указанному приговору в виде обязательных работ сроком на 92 часа заменена лишением свободы сроком 11 дней, освобожден 06.06.2016 по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 и п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

и
ФИО3, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 и п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещении и двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору. Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имуществ группой лиц по предварительному сговору.

Согласно обвинительному заключению преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в один из дней между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, не ранее 21 часа, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, пришел на территорию машинного двора СПК «<данные изъяты>», находящегося с западной стороны села, перед <адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник в помещение мастерской откуда умышленно, тайно похитил две аккумуляторные батареи 6СТ-190, принадлежащие СПК «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, которые поочередно вынес из помещения мастерской наружу, после чего, погрузив их на привезенные с собой детские санки, умышленно, тайно отвез их к проезжей части дороги, ведущей с трассы <адрес> – <адрес> в <адрес>, где на перекрестке дороги с <адрес> поселок <адрес>, спрятал похищенные аккумуляторные батареи в кювете в снегу, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил СПК «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО2 и ФИО3, заранее договорившись о совместном совершении кражи, ДД.ММ.ГГГГ не ранее 21 часа, имея общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошли к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где согласно распределению ролей ФИО3 остался на дороге <адрес> недалеко от домовладения Потерпевший №1 для осуществления контроля за окружающей обстановкой и предупреждения об опасности, а ФИО2, выполняя свою роль в совершении преступления, зашел на неогороженную забором территорию домовладения Потерпевший №1 откуда со двора, умышленно, тайно похитил принадлежащую последнему аккумуляторную батарею марки 6СТ-120 стоимостью <данные изъяты> рублей, которую вынес с территории двора домовладения Потерпевший №1 на дорогу <адрес>, где его ожидал ФИО3 После чего, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3 совместно, тайно перенесли аккумуляторную батарею на <адрес>, где около памятника воинам ВОВ 1941-1945 гг. спрятали ее в снегу и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Они же, заранее договорившись о совместном совершении кражи, ДД.ММ.ГГГГ между 21 часом и 24 часами, имея общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошли к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, возле которого на дороге находилась автомашина МАЗ-543208, регистрационный знак №, принадлежащая Потерпевший №2 Согласно распределению ролей в совершении преступления ФИО3 остался на <адрес> недалеко от указанного домовладения с целью осуществления контроля за окружающей обстановкой и предупреждения об опасности, а ФИО1 А.Г., выполняя свою роль в совершении преступления, подошел к автомашине МАЗ-543208, регистрационный знак № и умышленно, тайно из аккумуляторного отсека, извлек аккумуляторную батарею марки 6СТ-190, принадлежащую Потерпевший №2, стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, ФИО2 и ФИО3, продолжая реализовывать свой общий преступный умысел на совершение хищения, совместно, тайно перенесли аккумуляторную батарею на <адрес>, где спрятали ее в снегу около памятника воинам ВОВ 1941-1945 гг. и в последующем распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 с предъявленным обвинением при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, согласны в полном объеме, вину признали, существо предъявленного им обвинения понимают. В судебном заседании свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела, поддержали, подтвердили, что ходатайство заявлено ими добровольно, без какого-либо принуждения, после консультации с защитником и в их присутствии. Характер и последствия заявленного имим ходатайства и постановления приговора без судебного разбирательства полностью осознают.

Вина ФИО2 и ФИО3, помимо их признания, также подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, достоверность и объективность которых у суда сомнений не вызывает.

Государственный обвинитель Володина В.А., представитель потерпевшей организации – СПК «<данные изъяты>» и потерпевший Потерпевший №1, в своем заявлении потерпевший Потерпевший №2, защитника Глебова А.А. и Бочкарева И.И. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При данных обстоятельствах вину ФИО2 в совершении кражи двух аккумуляторных батарей в СПК «<данные изъяты>» с незаконным проникновением в помещение, кражи аккумуляторной батареи у Потерпевший №1, совершенной группой лиц по предварительному сговору, кражи аккумуляторной батареи у Потерпевший №2, совершенной группой лиц по предварительному сговору, и вину ФИО3 в совершении кражи аккумуляторной батареи у Потерпевший №1, совершенной группой лиц по предварительному сговору и в краже аккумуляторной батареи у Потерпевший №2, совершенной группой лиц по предварительному сговору, следует признать установленной. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, имеются все основания для принятия судебного решения без разбирательства дела, условия постановления приговора без судебного разбирательства, установленные законом, соблюдены.

Действия ФИО2 следует квалифицировать: по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения из СПК «<данные изъяты>»), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение; по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения у Потерпевший №1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения у Потерпевший №2), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 следует квалифицировать: по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения у Потерпевший №1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения у Потерпевший №2), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности, влияние назначаемого наказания на их исправление, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, совершенные ФИО2 и ФИО3 относятся к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимыми преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно. Активно способствовал расследованию преступления, подробно изложив в ходе следствия обстоятельства совершения преступления, до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает его молодой возраст, наличие судимости за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, его роль в совершении преступления.

Поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания ФИО2 применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание, без изоляции от общества, с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначая наказание ФИО3, суд учитывает признание им вины, его раскаяние, отсутствие судимости, положительную характеристику с места жительства и учебы, его молодой возраст, а также его роль в совершении преступлений.

Суд в соответствии с п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание, его активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, сделанную до возбуждения уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, а потому при назначении наказания не применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской федерации, поскольку назначаемое ему наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи в СПК «<данные изъяты>), п. «а ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи у Потерпевший №1), п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи у Потерпевший №2) и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи в СПК «<данные изъяты>») в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи у Потерпевший №1) в виде одного года лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи у ФИО9) в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в установленное данным органом время являться на регистрацию.

Меру пресечения осужденному ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи у Потерпевший №1) и по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи у Потерпевший №2) и назначить ему наказание;

по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи у Потерпевший №1) в виде 350 часов обязательных работ;

по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи у Потерпевший №2) в виде 350 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3. наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае обжалования приговора осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора или иного решения и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия его в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья О.Ю.Чернова