Решение № 2-2598/2024 2-2598/2024~М-2024/2024 М-2024/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-2598/2024

Дело № 2-2598/2024

49RS0001-01-2024-004171-16 18 октября 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Чуйко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 18 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Саха (Якутия), АО «ЦДУ», ООО «Ситиус», ООО «Айди Коллект», ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», ООО МФК «Займер» об освобождении транспортного средства от запрета по распоряжению и совершению регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с настоящим исковым заявлением об освобождении транспортного средства от запрета по распоряжению и совершению регистрационных действий.

В обоснование требований указал, что 16 мая 2023 года ФИО1 заключил договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> с ФИО3, цена транспортного средства составила 10 000 руб.

При подписании договора купли-продажи продавец гарантировал, что автомобиль никому не продан, не подарен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не находиться в залоге у третьих лиц.

Однако при обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области для постановки на учет приобретенного автомобиля, узнал, что в отношении транспортного средства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, наложенных: судебным приставом-исполнителем Оймяконского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) П. в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; судебным пристава-исполнителем ОСП Волжского района УФССП по Самарской области Ф. в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как сообщает истец, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданному 28 августа 2014 года ОГИБДД ОМВД России по Оймяконскому району, собственником транспортного средства на настоящий момент является ФИО2

Все вышеперечисленные исполнительные производства возбуждены в отношении должника ФИО4 В адрес ОСП Волжского района УФССП по Самарской области, Оймяконского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) направлены жалобы на постановления, действие (бездействие) должностного лица службы судебных приставов с требованием о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Указанные жалобы оставлены без ответа.

Учитывая изложенное, истец просит суд: снять запреты (ограничения) на совершение регистрационных действий (освободить от ареста) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, вынесенные судебным приставом-исполнителем Оймяконского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) П. в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; судебным пристава-исполнителем ОСП Волжского района УФССП по Самарской области Ф. в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от 25 июня 2024 года в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Оймяконского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) П., судебные приставы-исполнители ОСП по Волжскому району УФССП России Самарской области К., Ф.

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 25 июля 2024 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО4, Межрайонная ИФНС России №9 по Республике Саха (Якутия), АО «ЦДУ», ООО «Ситиус», ООО «Айди Коллект», ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», ООО МФК «Займер».

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 20 августа 2024 года, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО Сбербанк, Межрайонная ИФНС № 23 по Самарской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФССП России по Самарской области.

Стороны, и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснения п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

На основании ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие у него права собственности на спорное имущество.

Из материалов дела следует, что в производстве Оймяконского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) и ОСП Волжского района УФССП по Самарской области в отношении должника ФИО4 имеется ряд исполнительных производств, в рамках которых:

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

на основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля марки <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, объявленные запреты на распоряжение и проведение регистрационных действий (арест имущества) в отношении спорного транспортного средства, в данном случае направлены на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателей.

Из карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО2, однако находится во владении истца.

Истец ФИО1 обращаясь с иском в суд, настаивал, что приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи, автомобиль принадлежит ему на праве собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Из материалов дела следует, что 13 мая 2023 года на основании договора купли-продажи ФИО2 (продавец) продал ФИО3 (покупатель) автомобиль <данные изъяты>.

16 мая 2023 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого автомобиль марки <данные изъяты> 27 марта 2013 года, перешел в собственность истца. Цена автомобиля составила 10 000 руб.

В пункте 3 договора указано, что со слов продавца на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Истец в качестве доказательства приобретения и передачи ему транспортного средства представил свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, договор купли-продажи от 16 мая 2023 года.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации.

Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор купли-продажи спорного автомобиля является заключенным.

Указанный договор купли-продажи не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

По утверждению истца, объявленный запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО4, который собственником автомобиля не являлся и не является.

Действительно, как следует их паспорта транспортного средства ФИО4 являлся собственником спорного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля значится ФИО2, зарегистрировавший транспортное средство на территории Республики Саха (Якутия) и впоследствии продавший автомобиль ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации содержащейся в модуле «Клиент ЕБД» автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на базе специального программного обеспечения «Паутина» УМВД России по Магаданской области автомобиль марки <данные изъяты> в период с 06 августа 2023 года фиксируется на территории муниципального образования «Город Магадан».

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> выбыло из собственности должника ФИО4 задолго до вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках исполнительных производств Оймяконского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП Волжского района УФССП по Самарской области - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Также, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности заключенных договоров купли-продажи автомобиля, с целью ухода должника от исполнения требований исполнительных документов.

Поскольку истец не является стороной исполнительных производств в отношении должника ФИО4, в рамках которых объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В связи с тем, что ответчики прав истца не оспаривали и не нарушали, оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Саха (Якутия), АО «ЦДУ», ООО «Ситиус», ООО «Айди Коллект», ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», ООО МФК «Займер» об освобождении транспортного средства от запрета по распоряжению и совершению регистрационных действий.

Освободить транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> от запрета по распоряжению и совершению регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем Оймяконского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия): постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района УФССП по Самарской области: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 01 ноября 2024 года.

Судья С.В. Доброходова