Решение № 2-1209/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1209/2017

дело №2–1209/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2017 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Саитбаталовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 25 000 рублей с процентной ставкой – 10% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств договору подтверждена соответствующей распиской. До настоящего времени ответчиком обязательство по возвращению суммы долга и процентов, начисленных на него, не исполнено. В связи с неисполнением ответчиком своего обязательства истец обратился за помощью к юристу, оплатив его услуги в размере 15 000 рублей. Кроме того, он понес затраты на оформление полномочий своего представителя в размере 1 300 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 25 000 рублей, проценты за пользование займом – 102 416,67 рублей (по уточненным исковым требованиям), проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 362,17 рубля (по уточненным исковым требованиям), судебные расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, расходы на составление нотариально заверенной доверенности – 1 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 3 895,58 рублей (по уточненным исковым требованиям).

Истец на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО1, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 25 000 рублей с процентной ставкой – 10% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора истцом представлена письменная расписка, выполненная ФИО3, из которой следует, что он получил от ФИО2 денежные средства по указанному выше договору и обязался их вернуть в срок, указанный в договоре.

Подлинность представленной расписки, а также подлинность выполненной в расписке подписи ответчиком не оспорены.

Таким образом, факт заключения между сторонами вышеозначенного договора займа судом установлен. Данных о признании договора займа незаключенным либо недействительным не имеется.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями п. 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или его части, лежало на ответчике, который не представил суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения им полностью или в части условий договоров займа.

Представив суду расписку по договору займа о получении должником денежных средств, ФИО2, по мнению суда, доказал факт неисполнения ФИО3 обязательства по возврату заемной суммы.

Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика ФИО3 по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данному договору займа в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/4 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 15), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п.1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из содержания договоров займа, ФИО3 получил заемные денежные средства у ФИО2 с условием выплаты последнему процентов за пользование денежными средствами в размере 10% в месяц. Из представленного истцом расчета процентов на сумму займа, не оспоренного ответчиком, за пользование заемными денежными средствами ФИО3 должен уплатить кредитору 102 416,67 рублей.

Принимая во внимание, что проценты по договору займа являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, суд полагает, что в связи с неисполнением ответчиком основного долга с него подлежат также взысканию проценты по договору займа в размере 102 416,67 рублей, как того просит истец.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, ответчик по истечению срока, на который был выдан займ, возврат заемных средств не произвел, стало быть, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указывает истец) незаконно удерживал денежные средства истца, а потому на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые, согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком расчетам, составляют 7 362,17 рубля.

Указанная денежная сумма также подлежит взысканию с должника в пользу ФИО2

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку по настоящему делу суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, соответственно, истец имеет право на присуждение с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный им с ФИО1, представляющего его интересы в ходе настоящего судебного разбирательства, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 15 000 руб., а также соответствующий акт приема-передачи вышеозначенных денежных средств от истца его представителю.

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.20167 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанций, подготовкой соответствующих юридических документов, а также тот факт, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело ответчика к ценному благу – удовлетворению исковых требований истца в полном объеме.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим его размер.

Подлежит удовлетворению и требование ФИО2 о взыскании расходов на оформление доверенности на своего представителя ФИО1, поскольку эти расходы были необходимы для реализации права истца участвовать в гражданском процессе через своего представителя. Поскольку истцом представлены документы, подтверждающие соответствующие расходы (нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №), суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 издержки, связанные с оформлением полномочий представителя ФИО1, в размере 1 300 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 895,58 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 25 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 102 416,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 362,17 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, издержки, связанные с оформлением полномочий представителя истца, в размере 1 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 895,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ф. Залов