Решение № 2А-617/2020 2А-617/2020~М-221/2020 М-221/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2А-617/2020

Дело № 2а- 617/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 февраля 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

административного ответчика

судебного пристава исполнителя

Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании бездействий судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области незаконными, обязании судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2, обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просила признать бездействия судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области выразившиеся в непринятии мер по исполнительному производству незаконными, обязать судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения.

В обосновании своих довдов указав, что в Советском районном отделе судебных приставов города Волгограда находится исполнительное производство № 41439/19/34041-ИП от 15.05.19 года, ранее было исполнительное производство №43857/12/41/34 от 22.11.2012 года о взыскании алиментов с ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ФИО4 дата года рождения. Изначально, ФИО5 должен был выплачивать алименты в размере 1/4 от всех видов заработка, а с 15.05.2019 года в размере 1/6, так как у него имеется второй ребенок. Она регулярно обращаюсь с Советский районный отдел СП с заявлениями, что ФИО5 нерегулярно выплачивает алименты, прилагала выписки с банковского счета, куда поступают алименты. Из выписки четко видно, в какие месяца алименты не поступали. Кроме того, у нее имеются основания полагать, что он часть времени официально не работал (он лично мне об этом говорил) и просила запросить в налоговой информацию об отчислениях из его заработной платы, чтобы убедиться в правильности начисления алиментов. На протяжении нескольких лет она получает только отписки от судебного пристава-исполнителя. Недавно стало известно, что алименты переводит вообще физическое лицо (не должник), а не юридическое лицо ( ООО ЧОП «Антей-5»), где якобы он работает. Данная организация издала распоряжение (копия прилагается), которое она считает незаконным. В соответствии с данным распоряжением от 15.01.2014 года в целях минимизации затрат, Ф.И.О.10 предоставлено право перечислять денежные средства по исполнительным листам от своего имени. На вопрос судебному приставу о законности данного распоряжения, она ответила что из налоговой инспекции ответов нет. На основании Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не надлежащим образом исполняет возложенные на нее Законом обязанности, поскольку на дату подачи настоящего заявления у должника перед взыскателем имеется задолженность.

Административный истец ФИО2, в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается о направлении СМС сообщения направленного со стороны суда по телефону который был указан непосредственно со стороны ФИО2 телефон номер, СМС сообщение было доставлено до истца 05.02.2020 года на судебное заседание назначенного на 11.02.2020 год, однако каких либо заявлений и ходатайств со стороны ФИО2 суду не представлено.

Суд признает уведомление административного истца надлежащим образом в связи с тем, что указанный способ извещения соответствует требованиям, содержащимся в главе 10 ГПК РФ "Судебные извещения и вызовы". Заявитель ФИО2, о дне слушания дела извещена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается направленной в адрес административного истца ФИО2, СМС сообщения, именно на тот номер который был указан самим заявителем ФИО2 таким образом, не явившись в суд, ФИО2 по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ей правами, ее неявка в суд признана неуважительной, что дает право суду рассмотреть дело в ее отсутствии.

Кроме того, КАС РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из представленных суду материалов данного административного дела явствует, что сам заявитель ФИО2 при подаче заявления не отказывалась от получения СМС сообщений, какой либо информации о несогласии заявителя об уведомлении его по СМС сообщениям, материалы дела не содержат, и судом не установлено.

Судебный пристав исполнитель УФССП Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требованиях административному истцу ФИО2, отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № 41439/19/34041-ИП от 15.05.2019 года, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-108-159/2019 от 13.03.2019г., выданного судебным участком № 108 Советского района г. Волгограда, о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО6 в размере 1/6 части заработка(дохода) ежемесячно до совершеннолетия детей. Кроме того, доводы заявителя о том, что ФИО5 уволен с ООО 4011 «Антей» в период с октября 2017 по ноябрь 2018гг., не находит свое подтверждение. Согласно материалам в исполнительном производстве в период с августа 2014 по сентябрь 2018гг., ФИО5 работал в организации ООО ЧОП «Антей», что подтверждено соответствующими документами. На дату увольнения, а именно 30.09.2018 задолженность по алиментам отсутствует. С 01.10.2018 года по 02.09.2019 год ФИО5 работал в ООО ЧОП «Царьград». Согласно отчету организации, задолженность на дату увольнения 02.09.2019 отсутствует. С 03.09.2019 и по настоящее время ФИО5 трудоустроен в ООО ЧОП «Антей-5», в связи с чем, вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Задолженность по алиментным платежам образована в период с 03.09.2019 года по декабрь 2019 год, которая будет рассчитана организацией исходя из дохода должника бухгалтером. Задолженность по алиментным платежам за декабрь 2019 год, за январь 2020 год выплачена заявителю за период времени декабрь 2019 года в размере 4110 рублей 75 копеек, за январь 2020 год в размере 3 622 рубля 99 копеек, что подтверждается справками от работодателя должника ФИО3, ООО ЧОП «Антей-5». Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесен и направлен запрос в МИФНС № 10 по Волгоградской области о предоставлении сведений с мест работы должника ФИО5. Согласно ответу МИФНС № 10 по Волгоградской области, сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны судебного пристава исполнителя произведены все необходимые меры по надлежащему исполнению судебного акта, что подтверждается о перечислении денежных средств взыскателю. Кроме того, со стороны ФИО2 не оспаривается расчет задолженности по алиментам.

Представитель административного ответчика Советского отдела УФССП в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Заинтересованное лицо должник ФИО3, в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав, судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1, исследовав материалы данного гражданского дела и материалы исполнительного производства, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Как следует из материалов дела, административный истец Ф.И.О.11, полагая, что судебным приставом исполнителем Советским отделом УФССП по Волгоградской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в неполном проведении мероприятий по исполнению исполнительного производства, что повлекло за собой нарушение прав. Действий, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", приставом не применялось.

При рассмотрении данного административного дела судом установлено, что на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № 41439/19/34041-ИП от 15.05.2019 года возбужденное на основании исполнительного документа № 2-108-159/2019 от 13.03.2019 года, выданного судебным участком № 108 Советского района г. Волгограда, о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО6 в размере 1/6 части заработка(дохода) ежемесячно до совершеннолетия детей.

Так же при рассмотрении данного административного дела судом установлено, что в отношении должника ФИО3 судебным приставом исполнителем Советского отдела УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2018 года о взыскании алиментов в размере ? дохода должника в пользу второго взыскателя Ф.И.О.4.

Согласно материалам в исполнительном производстве в период времени с августа 2014 года по сентябрь 2018 год, ФИО5 работал в организации ООО ЧОП «Антей», что подтверждено соответствующими документами.

На дату увольнения, а именно 30.09.2018 года задолженность по алиментам отсутствует.

С 01.10.2018 года по 02.09.2019 год ФИО5 работал в ООО ЧОП «Царьград».

Согласно отчету организации, задолженность на дату увольнения 02.09.2019 года отсутствует.

С 03.09.2019 года и по настоящее время ФИО5 трудоустроен в ООО ЧОП «Антей-5», в связи с чем, судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 04.12.2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы ЧОП «Антей-5».

Задолженность по алиментным платежам за декабрь 2019 год, за январь 2020 год выплачена заявителю ФИО2, за период времени декабрь 2019 года в размере - 4110 рублей 75 копеек, за январь 2020 год в размере - 3 622 рубля 99 копеек, что подтверждается справками от работодателя должника ФИО3, ООО ЧОП «Антей-5».

Данные действия судебного пристава исполнителя УФССП по Волгоградской области свидетельствуют о том, что со стороны судебного пристава исполнителя предприняты все меры по исполнению исполнительного производства, и погашением задолженности со стороны должника, перед взыскателем.

Юридическое содержание понятие «бездействия» разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принятым судом во внимание при вынесения решения.

Так в силу п. 1 указанного Постановления к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Анализируя обоснованность доводов заявления, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2, суд исходит из того, что юридическое значение по данному делу имеют такие обстоятельства как: наличие у судебного пристава-исполнителя полномочия на принятие решения или совершение действия; совершение (не совершение) требуемых в силу предмета исполнения мер исполнения, соблюдение порядка их совершения; соответствие действия (бездействия) нормативным требованиям.

Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ) и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд. В том случае, если необходимые и требуемые в силу закона меры судебным приставом-исполнителем были приняты, поведение судебного пристава-исполнителя в качестве ненадлежащего расценено быть не может.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для должника установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Главное управление МВД России по Волгоградской области, Межрайонную инспекцию ФНС России по Волгоградской области, Государственное учреждение – Центр занятости населения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, так же в кредитные организации, осуществляющие свою деятельность в г. Волгограде.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущественного и финансового положения должника. Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнение требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

При рассмотрении данного дела со стороны заявителя ФИО2, не названо существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих о том, какие именно действия кроме тех которые были совершены со стороны судебного пристава исполнителя подлежат применению по отношению к должнику ФИО3 В административном исковом заявлении также не указано, каким именно образом ФИО2 просит восстановлять свои права.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2019 года, и расчета задолженности за период времени с 03.09.2019 года по декабрь 2019 год, административный истец по настоящему делу не оспаривает, и судом не рассматривается.

Кроме того, расчет задолженности за период времени с 03.09.2019 год по декабрь 2019 год должна быть рассчитана непосредственно бухгалтером предприятия ООО ЧОП «Антей-5» на котором осуществляет свою деятельность должник ФИО3

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах", принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении должника продолжается, исполнительные действия совершаются и к должнику до настоящего времени применяются меры принудительного исполнения, суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, об отсутствии незаконного бездействия, совершении необходимого числа и вида исполнительных действий, административный истец, напротив, не доказал фактов нарушения своих прав.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим ее прав, напротив, подтверждают совершение должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Доводы основаны на неправильном понимании административным истцом ФИО2 положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Так, по общему правилу, установленному в статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Правоотношения, связанные с порядком рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, пунктами 1.3 - 1.5. которых установлен примерный перечень заявлений (ходатайств), которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а пунктом 2.1. предусмотрено, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона (ходатайства, содержащие в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о совершении тех или иных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения); данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

По материалам исполнительного производства установлено, что испрашиваемые взыскателем исполнительные действия (запросы) направлены, наложены ограничения как на регистрационные действия так и на выезд должника из РФ, работодателю ЧОП «Антей-5» направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое исполняется работодателем ЧОП «Антей-5». Несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, приходит к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО2 о признании бездействий судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области незаконными, обязании судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании бездействий судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области незаконными, обязании судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Лазаренко В.Ф.

Полный мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года

Судья Лазаренко В.Ф.