Апелляционное определение № 33-191/2026 33-2661/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Сиротина Д.И.

Дело № 33-191/2026 (33-2661/2025) УИД 44RS0002-01-2024-004188-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.,

при секретаре ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО9 по доверенности ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 августа 2025 года по иску Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области к ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о возложении обязанности провести работы по сохранению объекта культурного наследия.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 ФИО13, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> ФИО14, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Инспекция по охране объектов культурного наследия <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, с учетом уточнения исковых требований просили понудить ответчиков исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объекта культурного наследия в натуре, обязать ответчиков обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Дом жилой», сер. XIX расположенного по адресу: <адрес> месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обеспечить финансирование и организацию проведения ремонта и реставрации объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчикам на праве собственности, зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. В отношении Объекта приказом Инспекции утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, которое было направлено в адрес собственников дома. По результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акт контрольного (надзорного) мероприятия, которыми установлено, что требования охранного обязательства собственника в установленный срок не выполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены <адрес>, Фонд капитального ремонта <адрес>.

Решением суда исковые требования Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> удовлетворены.

На ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 - собственников объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», сер. XIX в., расположенного по адресу: <адрес> возложена обязанность исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а именно: обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ на объекте культурного наследия (для последующего проведения ремонта и реставрации объекта культурного наследия) в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (участие соразмерно занимаемой доле); обеспечить финансирование и организацию проведения ремонта и реставрации объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (участие соразмерно занимаемой доле).

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Отмечает, что жилой дом ответчиков является многоквартирным. Считает, что возложение обязанности по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия только за счет средств собственников незаконно, поскольку действующее законодательство предполагает, что источниками финансирования мероприятий по сохранению, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия являются федеральный бюджет, бюджеты суьъектов РФ, внебюджетные поступления, местные бюджеты, в том числе с привлечением средств «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», «Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В целях определения необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме органы местного самоуправления создают комиссию по установлению необходимости проведения капитального ремонта. С целью установления технического состояния общего имущества многоквартирного дома, требующего определения необходимости проведения капитального ремонта, комиссия проводит обследование технического состояния конструктивных элементов дома, которое оформляется актом о техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома с приложением фотоматериалов.

Региональной программой по проведению капитального ремонта запланированы работы по ремонту дома ответчиков до 2043 года, что включает меры по сохранению объекта культурного наследия. Так, постановлением <адрес> №-а от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2043 годы» утверждены сроки проведения капитального ремонта дома ответчиков, ремонт фасада запланирован на 2025 год, ремонт внутренних инженерных систем 2022 и 2043 годы. Источники финансирования региональной программы: взносы собственников, финансовые средства государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства; средства областного бюджета, финансовые средства местных бюджетов. Таким образом, работы по сохранению объекта культурного наследия невозможно провести ранее запланированных работ по ремонту дома.

Полагает, что исковые требования предъявлены к собственникам дома преждевременно, иск направлен в суд без проведения процедуры учета мнения собственника для определения состава (перечня) и сроков (периодичности) работ, в охранный договор изменения не внесены.

Обращает внимание, что предмет иска в отношении работ не конкретизирован, что вызовет явную затруднительность исполнения решения суда. Считает, что без исследования вопроса о возможности проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, в отсутствие задания на проведение указанных работ и разрешения на их проведение, необоснованно возлагать на собственников обязанность по проведению указанных в исковом заявлении работ.

Отмечает, что ответчиками работы по содержанию объекта культурного наследия в надлежащем состоянии проводятся. Исковые требования в части установки информационной надписи выполнены. Выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия собственники не могут ввиду наличия современной кирпичной пристройки и ограды.

Считает, что установленный судом срок для исполнения возложенной обязанности является неразумным и необоснованным, определен без учета объема работ, необходимых для исполнения решения суда.

С учетом установленных обстоятельств, в связи с непроведением истцом предусмотренной законом процедуры после составления акта технического обследования, выбором истцом ненадлежащего способа защиты права, явной затруднительности исполнения судебного решения ввиду отсутствия конкретизации предмета иска, отсутствия в охранном обязательстве требований о конкретных мерах и сроках по сохранению объекта культурного наследия, без обоснования необходимости проведения работ полагает исковые требования не подлежали удовлетворению, что, полагает, не препятствует инспекции в дальнейшем обратиться за судебной защитой в рамках выполнения своих полномочий с соблюдением предусмотренных законом требований.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности начальника Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> ФИО15 и представитель <адрес> ФИО16 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Материалами дела, установлено, что постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении находящихся на территории <адрес> объектов имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры, здание расположенное по адресу: <адрес> принято под государственную охрану.

Объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за номером № (приказ Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р (т.1 л.д. 45).

Как следует из акта технического состояния объекта культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ общее состояние объекта удовлетворительное (т.1 л.д. 32-34).

Приказом Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, регионального значения, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, «Дом жилой», сер. XIX века (<адрес>) (т.1 л.д. 19-25).

Сведения о границах территории объекта культурного наследия, описание предмета охраны объекта культурного наследия в охранном обязательстве отсутствует.

Приложением № к приказу Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлен состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия: организовать разработку проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия до ДД.ММ.ГГГГ; организовать работы по сохранению объекта культурного наследия; организовать приемку выполненных работ. Получить акт приемки выполненных работ до ДД.ММ.ГГГГ; установить информационные надписи и обозначения на объекте культурного наследия до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в адрес собственников Объекта культурного наследия направлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно паспорту объекта культурного наследия (регистрационный №) от ДД.ММ.ГГГГ границы территории и предмет охраны объекта культурного наследия не утверждены (т.1 л.д. 26-27).

По данным ЕГРН объект культурного наследия с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 389,2 кв.м., является жилым домом, в нем имеется пять помещений (жилых квартир) с кадастровыми номерами № (т.1 л.д. 36, 41 об.).

В ЕГРН имеются сведения о регистрации прав общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № за ФИО5, доля в праве 44/90; ФИО2, доля в праве 19/270; ФИО3, доля в праве 19/270; ФИО4, доля в праве 19/270; ФИО6, доля в праве 8/60 (т.1 л.д. 37-39).

Также в ЕГРН зарегистрированы права на <адрес> по адресу: <адрес> кадастровым номером №, в соответствии с которыми собственниками квартиры являются ФИО7, доля в праве ?, ФИО1, доля в праве ? (т.1 л.д. 202-204).

На основании задания начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №/P/0-12/24 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом (выездное обследование).

Истцом по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что требования охранного обязательства собственниками в установленный срок не выполнены (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акт контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ №/P/0-12/24).

Как следует из протокола осмотра объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» сер.XIX в. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам визуального осмотра установлено, что общее состояние объекта культурного наследия удовлетворительное (т.1 л.д. 7 об.-8).

Распоряжением Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ согласован Проект установки и содержания информационной надписи и обозначения на объекте культурного наследия регионального значения «Дом жилой», сер. 19 в. (<адрес>).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются собственниками жилого дома – объекта культурного наследия регионального значения, в связи с чем на них лежит обязанность по сохранению объекта, который требует принятия безотлагательных мер по сохранению, в то время как со стороны ответчиков действия по организации и выполнению таких мероприятий не предприняты, требования охранного обязательства не исполнены.

Между тем с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия согласиться не может, полагая, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Инспекция по охране объектов культурного наследия <адрес> по существу просит суд возложить на ответчиков обязанность выполнить требования ст. 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что иные способы защиты гражданских прав могут быть предусмотрены законом.

При этом выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права и влечь за собой его восстановление.

Требование о соблюдении законодательства не может быть способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-21-К4, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-8-К7).

Согласно п.п. 1,2 ст. 47.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. В отношении выявленного объекта культурного наследия устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия, не включающие требования к реставрации объекта культурного наследия.

Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

Согласно ч. 6 ст. 15 Жилищного кодекса РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Из дела видно, что жилой дом по адресу: <адрес> фактически является многоквартирным домом, состоящим из пяти квартир и общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем к нему подлежат применению положения законодательства, регулирующего вопросы охраны объектов культурного наследия, являющихся многоквартирными домами.

Содержащиеся в охранном обязательстве требования, предусмотренные статьями 47.2 - 47.4 данного Федерального закона, в отношении объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным домом либо жилым или нежилым помещением в многоквартирном доме, подлежат выполнению лицами, указанными в статье 56.1 данного Федерального закона, определившей особенности государственной охраны объекта культурного наследия, являющегося жилым помещением или многоквартирным домом.

Пунктами 1 - 3 ст. 56.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ предусмотрено, что обязательства собственников жилых помещений, приватизированных гражданами в домах, требовавших капитального ремонта, по выполнению требований к сохранению объекта культурного наследия определяются с учетом обязанности бывшего наймодателя соответствующего жилого помещения производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства.

В случае, если объектом культурного наследия или его частью является многоквартирный дом либо жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, требования в отношении объекта культурного наследия в зависимости от предмета охраны могут быть установлены в отношении такого дома в целом, жилых или нежилых помещений в нем, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Охранное обязательство, содержащее требования в отношении общего имущества многоквартирного дома, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подлежит выполнению наймодателем жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии со ст. ст. 47.2 и 47.3 Закона о культурном наследии лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 названного закона (физические или юридические лица, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности), при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязаны обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном Законом о культурном наследии, а при содержании и использовании объекта культурного наследия - также осуществлять расходы на содержание такого объекта и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, и не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживая ее в благоустроенном состоянии.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-8-К7 указано, что Законом № 73-ФЗ за неисполнение возложенных им обязанностей предусмотрено применение публично-правовых санкций, устанавливаемым уголовным и административным законодательством, а также гражданско-правовая (имущественная) ответственность за причинение вреда объекту культурного наследия, влекущая обязанность причинителя вреда возместить его.

Обсуждая избранный Инспекцией способ защиты права, когда объём требуемых истцом к проектированию и проведению работ подлежит определению только на стадии исполнения судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу, что такой способ не может быть квалифицирован в качестве надлежащего.

Так, в составе работ, определенных на стадии исполнения судебного постановления, могут оказаться работы как текущего, так и капитального характера, в то время как положения Закона № 73-ФЗ не отменяют обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта общего имущества, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме. А, как следует из материалов инвентарного дела на объект недвижимости по адресу: <адрес>, пер. Кадыевский, <адрес>, в отношении данного объекта имели место договоры приватизации (т.1 л.д. 97 об., 112 об.-114).

Более того, сама необходимость понуждения собственников помещений в судебном порядке провести работы по сохранению объекта культурного наследия истцом не доказана.

Так, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 365-ФЗ «О внесении изменений в статьи 57 и 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» внесены комплексные изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», направленные на закрепление особенностей организации и проведения капитального ремонта многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия.

Согласно пп.4-6 ст. 56.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 365-ФЗ) работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, включенными в реестр, затрагивающие предмет охраны, выполняются путем проведения работ по сохранению объекта культурного наследия с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, включенными в реестр, не затрагивающие предмета охраны, не являются работами по сохранению объекта культурного наследия и выполняются в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Государственная историко-культурная экспертиза в целях выполнения таких работ не проводится. Положения пунктов 2 и 3 статьи 36, статьи 45 настоящего Федерального закона не применяются к работам, указанным в настоящем пункте.

Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия, включенным в реестр, предмет охраны которого не определен, либо выявленным объектом культурного наследия, не относятся к работам по сохранению объекта культурного наследия и выполняются в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, при условии, что такие работы не изменяют облика, объемно-планировочных и конструктивных решений и структур, интерьера этого многоквартирного дома. Государственная историко-культурная экспертиза в целях выполнения таких работ не проводится. Положения пунктов 2 и 3 статьи 36, статьи 45 настоящего Федерального закона к таким работам не применяются.

Таким образом, отнесение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия, к работам по сохранению объекта культурного наследия и порядок, в котором они подлежат проведению, зависит от того, утвержден или нет предмет охраны, а также от конкретного перечня требуемых работ.

Из дела видно, что предмет охраны объекта культурного наследия не утвержден, согласно протоколу осмотра объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 7 об.-8) следует, что общее состояние объекта удовлетворительное, конкретный перечень требуемых работ истцом не определен.

В силу пункта 8.3 статьи 13, части 1 статьи 167 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится принятие нормативных правовых актов, направленных на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Статьей 168 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации утверждается региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, которая формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2043 годы» включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>. По дому запланировано проведение ремонта фасада, внутридомовых инженерных систем.

Учитывая изложенное, из дела следует, что в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, работы в отношении общего имущества многоквартирного дома проводятся.

Таким образом, обращаясь в суд, Инспекция не конкретизировала в отношении каких видов работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия, подлежат проведению проектные работы, не определен объем работ по сохранению объекта культурного наследия и, соответственно, у суда отсутствует возможность определить степень участия ответчиков в проведении таких работ.

Судебная коллегия считает, что выяснение на стадии апелляционного рассмотрения гражданского дела характера требуемых работ, их конкретизация судом будет являться выходом за пределы иска Инспекции, что процессуальным законом не предусмотрено.

Ответственность за допущенные нарушения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации предусмотрена положениями ст. 61 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно которой за нарушение настоящего Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-8-К7), «законом за неисполнение возложенных им обязанностей предусмотрено применение публично-правовых санкций, устанавливаемых уголовным и административным законодательством, а также гражданско-правовая (имущественная) ответственность за причинение вреда объекту культурного или археологического наследия, влекущего обязанность причинителя вреда возместить его».

Самостоятельных исковых требований о возмещении какого-либо имущественного вреда объекту культурного наследия в рамках настоящего спора не заявлялось (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Уточнение иска на стадии апелляционного рассмотрения процессуальным законом не предусмотрено, избранный истцом способ защиты судебная коллегия находит ненадлежащим, не отвечающим и требованиям исполнимости судебного постановления.

Указанное не препятствует Инспекции в рамках своих полномочий определить состав (перечень) работ, конкретизировать элементы объекта культурного наследия, требующие, по мнению истца, ремонта, при наличии предусмотренных законом условий обратиться за судебной защитой.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 об обязании обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, финансирование и организацию проведения ремонта и реставрации объекта культурного наследия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента изготовления в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.