Решение № 2-195/2017 2-195/2017~М-162/2017 М-162/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-195/2017

Дело № 2-195/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.,

с участием ответчика ФИО1,, действующего в своих интересах и как законный представитель ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4,, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее по тексту Банк) с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4,, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 74000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,30 % годовых. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора выдача кредита была произведена единовременно путем зачисления денежных средств на счет заемщика. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора ФИО5 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Предоставление денежных средств заемщику подтверждается историей операций по кредитному договору. При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор страхования жизни и здоровья с ООО «СК КАРДИФ», путем присоединения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». С сентября 2014 года обязательства по заключенному кредитному договору не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по указанному кредитному договору составляет 76629 рублей 22 копейки, из которых: 11259 рублей 38 копеек просроченные проценты, 12900 рублей 90 копеек срочные проценты на просроченный основной долг, 52468 рублей 94 копейки просроченный основной долг. При этом, в результате мероприятий по досудебному урегулированию ситуации Банку стало известно о том, что заемщик ФИО5 умер 06.09.2014г., однако сведения о причине смерти заемщика у Банка отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено заявление в ООО «Страховая компания «КАРДИФ» о рассмотрении вопроса о признании страхового события с ФИО2 страховым случаем и выплате страхового возмещения в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору. Однако в ответе ООО «Страховая компания КАРДИФ» от ДД.ММ.ГГГГ потребовало у Банка ряд документов, необходимых для принятия решения по вышеуказанному событию, но запрашиваемые документы Банком самостоятельно получены быть не могут, поскольку это противоречит ст. 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан РФ». Для установления круга наследников банком направлялся запрос в адрес <адрес> нотариальной палаты. Из ответа нотариуса нотариального округа: <адрес> и <адрес> ФИО6 Банку известно, что в производстве данного нотариуса имеется наследственное дело после смерти умершего ФИО5 В соответствии с информацией, представленной заемщиком при получении кредита и согласно штампа в его паспорте, родственниками заемщика являются: ФИО3 – его супруга, а также ФИО2 – его сын. В адрес потенциальных наследников должника Банком направлялись уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что наследниками ФИО5 являются ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ввиду чего истец считает, что указанные наследники, как лица, принявшие наследство должны отвечать по долгам наследодателя. Кроме того, истец считает, что смерть заемщика является страховым событием в связи с наступлением которого Банк имеет право на получение от Страховщика - ООО «Страховая компания «Кардиф» - страховой премии, равной страховой сумме, то есть остатку обязательства по кредитному договору заемщика, которая на момент его смерти, то есть ДД.ММ.ГГГГ составляла 52885,10 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ООО «СК КАРДИФ» страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору № от 22.08.2012г. на дату смерти заемщика в сумме 52885 рублей 10 копеек, из которых 416 рублей 16 копеек срочные проценты, 52468 рублей 94 копейки просроченная задолженность, а также взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2, в лице опекуна ФИО1, ФИО4 задолженность по указанному кредитному договору в сумме 23744 рублей 12 копеек. Кроме того просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ООО «СК КАРДИФ» в сумме 1725 рублей, с ФИО3, ФИО1, ФИО2, в лице опекуна ФИО1, и ФИО4 солидарно в сумме 774 рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО7, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и как опекун несовершеннолетнего ФИО2, в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что готов выплатить Банку 2/3 от суммы задолженности отца ФИО5 перед Банком. При этом считал, что 1/3 сумму задолженности должна выплатить ФИО4, состоявшая на момент смерти отца в браке с ним, поскольку она также является наследником после его смерти, фактически приняла наследство, в частности забрала принадлежащие ей и его отцу диван, телевизор, автомойку «Кёрхер», резиновую лодку и другие вещи.

Ответчики ФИО3.И.В., ФИО4 и ООО «Страховая компания КАРДИФ», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2012г. между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015г. переименовано в ПАО «Сбербанк России») в лице Саратовского отделения № 8622 и ФИО5 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил последнему денежные средства в размере 74000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,30 % годовых. В подтверждение указанного истцом представлена надлежащим образом заверенная копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» обязательства по указанному кредитному договору исполнены надлежащим образом, поскольку кредитные денежные средства заемщику были предоставлены заемщику путем их зачисление на счет ФИО5, что подтверждается историей операций по кредитному договору.

Согласно пункту 1.1 вышеназванного кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Помимо изложенного, в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-РУ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ФИО5 по вышеуказанному кредитному договору на дату смерти заемщика составляла 52885 рублей 10 копеек, из которых 416 рублей 16 копеек срочные проценты, 52468 рублей 94 копейки просроченная задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из смысла пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации следует, что в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим в том числе и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Также в судебном заседании установлено, что после смерти заемщика ФИО5 осталось наследственное имущество, состоящее из части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., с кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 287978 рублей 42 копейки. Указанное обстоятельство подтверждается материалами наследственного дела №.

Указанная стоимость наследственного имущества не оспаривалась ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании ст.1113 ГК РФ - наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ - наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов вышеуказанного наследственного дела следует, что наследниками по закону первой очереди имущества, оставшегося после смерти ФИО5 являются его сыновья – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном которого на основании постановления «Об установлении опеки» № от ДД.ММ.ГГГГ является также ФИО1, а также супруга умершего – ФИО4,.

Справкой МУП Марксовская муниципальная собственность от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на момент смерти ФИО5 указанные лица были зарегистрированы и проживала по одному с ним адресу.

При этом сведениями отдела ЗАГС по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик ФИО3 на момент смерти ФИО5 в браке с ним не состояла, поскольку на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО3 прекращен, дата прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно наследниками умершего ФИО5 являются: его супруга ФИО8 и его сыновья ФИО1 и ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Как следует из вышеуказанных материалов дела и доказательств обратного сторонами суду не представлено на день открытия наследства ответчики проживали в данном жилом помещении, следовательно, они фактически приняли наследство. При этом фактическое принятие наследства наследником ФИО4 также подтверждается пояснениями ответчика ФИО1

При этом неполучение ими свидетельств о праве на наследство не является обстоятельством, опровергающим вышеуказанное, поскольку получения свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью.

Таким образом, определяя размер каждого из ответчиков в наследственном имуществе суд считает, что доля ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в наследственном имуществе составляет по 1/3 у каждого, следовательно, данные ответчики должны нести солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть в пределах суммы 287978 рублей 42 копейки, а именно в пределах суммы 95992 рубля 80 копеек каждый.

Также в судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании его заявления был подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и согласился выступать застрахованным лицом по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ОАО «Сбербанк России», по условиям которого покрывались следующие риски: смерть заемщика в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

При этом он внес плату за подключение к данной программе добровольного страхования жизни и здоровья за счет полученных кредитных средств в сумме 6660 рублей.

В соответствии с названным заявлением от 22 августа 2012 года ФИО5 дал согласие, что выгодоприобретателем является Банк по всем страховым событиям, указанным в п. 3.2.1 и признанным страховым случаем.

Согласно п. 3.2.1.1. условий страхования смерть заемщика в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течении срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица является страховым событием.

Из пункта 3.2.6 условий страхования следует, что страховая выплата устанавливается равной Страховой сумме на дату наступления Страхового события.

Из материалов дела справки о смерти № следует, что ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ и причиной смерти явилось: хроническая дыхательная недостаточность; хроническая обструктивная болезнь легких; сахарный диабет 2 типа.

При этом Банком вместе с иском в суд было представлено заявление о выплате страховой суммы по договору страхование, адресованное ООО «Страховая компания Кардиф» от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ страховщика на данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором последний, просит Банк представить ряд медицинской документации, необходимой ему для принятия решения о страховой выплате.

Исходя из положений части 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Законодатель юридически отделяет события, которым должен быть признан страховой случай по договору личного страхования (ст. 927, 934 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от собственно действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (ст. 963 ГК РФ).

Действия страхователя могут влиять на обстоятельства наступления страхового случая либо на увеличение вероятности или последствий страхового случая, но не являются самим страховым случаем либо его составной частью, в связи с чем могут служить основанием к ограничению страховой ответственности страховщика только в случаях, прямо регламентированных законом.

Каких-либо данных о том, что смерть застрахованного лица ФИО5 произошла вследствие умысла самого ФИО5, в материалах дела нет.

В соответствии с п. 2.1, п. 2, 3, п. 2.3.1, п. 2.3.2, п. 2.3.3 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья Клиент может принять участие в данной Программе страхования если отсутствуют ограничения для его участия в Программе страхования. Ограничениями для участия Клиента в Программе страхования являются одно или несколько из следующих ограничений: ограничения по возрасту: Клиент не достиг возраста 18 лет, или достиг возраста 65 лет - для мужчин и 60 лет - для женщин; ограничения по дееспособности: Клиент недееспособен; ограничения по здоровью: Клиент является инвалидом <данные изъяты>, имеет основания для установления ему этих групп инвалидности, имеет действующее направление на медико-социальную экспертизу, его трудоспособность ограничена в связи с нарушением здоровья, обусловленным травмой, отравлением или болезнью, перенес инсульт, инфаркт миокарда, страдает циррозом печени, терминальной почечной недостаточностью, гепатитом C, злокачественными заболеваниями крови, онкологическими заболеваниями, психическими заболеваниями и (или) расстройствами, состоит на учете в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном диспансерах, обращался за оказанием медицинской помощи по поводу СПИДа или ему известно, сто он является носителем ВИЧ или больным СПИДом, на протяжении последнего года осуществлял свои трудовые функции с какими-либо ограничениями.

Таких ограничений для участия ФИО5 в Программе страхования на момент заключения договора личного страхования материалами дела не установлено.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Доказательств того, что ФИО5 при заключении договора страхования умышленно в целях получения кредита скрыл от страховщика имеющиеся у него заболевания, а также оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая ответчиком ООО «Страховая компания КАРДИФ» суду не представлено.

Кроме того, страховая компания при заключении договора страхования не воспользовалась правом получения сведений о страхователе, составляющих врачебную тайну из любых медицинских учреждений.

При этом, возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае смерти застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания, а также о наличии у застрахованного инвалидности какой-либо группы - федеральным законом прямо не предусмотрена (ст. 963 ГК РФ). То обстоятельство, что при присоединении к программе страхования необходимо подписать стандартный бланк заявления на страхование, текст которого содержит подтверждение застрахованным того факта, что он не является инвалидом, не допускающий внесение в него изменений, не может быть поставлено в вину застрахованному лицу. Равно как и не может быть постановлено в вину застрахованному то обстоятельство, что банк не передает в страховую компанию в полном объеме информацию о застрахованном лице, полученную при заключении кредитного договора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что смерть ФИО5 наступила в период действия договора страхования, заключенного с ООО «Страховая компания "КАРДИФ», суд считает, что указанное событие является страховым случаем, ввиду чего требования истца к указанному ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере на дату смерти заемщика, то есть в сумме в сумме 52885 рублей 10 копеек, из которых 416 рублей 16 копеек срочные проценты, 52468 рублей 94 копейки просроченная задолженность являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из расчета задолженности представленного истцом следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по указанному кредитному договору составляет 76629 рублей 22 копейки, из которых: из которых: 11259 рублей 38 копеек просроченные проценты, 12900 рублей 90 копеек срочные проценты на просроченный основной долг, 52468 рублей 94 копейки просроченный основной долг.

Данный расчет проверен судом, является правильным и учитывается при вынесении решения.

Кроме того, судом учитывается, что из указанной общей суммы задолженности 52885 рублей 10 копеек подлежит взысканию с ООО «Страховая компания КАРДИФ»

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и пунктом 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Материалами дела подтверждается, что имеющаяся перед банком задолженность по кредиту ФИО5 его наследниками ФИО1, ФИО2 и ФИО4, фактическим принявшими наследство до настоящего времени не исполнены.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности суд находит обоснованными требования Банка о взыскании с ФИО2, ФИО1 и ФИО4, в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23744 (двадцать три тысячи семьсот сорок четыре) рубля 12 копеек, то есть в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

При этом суд считает, что взыскание надлежит производить солидарно непосредственно со всех наследников, в то числе непосредственного с несовершеннолетнего ФИО2, поскольку именно наследники несут ответственность по долгам наследодателя и в данных правоотношениях, опекун ФИО1 как законный представитель несовершеннолетнего в силу закона не может нести ответственность по обязательствам несовершеннолетнего ФИО2, а может отвечать только по своим обязательствам.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми с ответчиков так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере пропорционально размеру суммы удовлетворенных исковых требований к каждому из них.

Несение указанных расходов подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО2, ФИО1, ФИО4,, Обществу с ограниченной ответственностью «КАРДИФ» – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРДИФ» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52885 (пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО4, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23744 (двадцать три тысячи семьсот сорок четыре) рубля 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 774 (семьсот семьдесят четыре) рубля.

В иске к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья А.С. Уваров