Решение № 2А-214/2018 2А-214/2018~М-209/2018 М-209/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2А-214/2018

дело №2а-214/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием административного ответчика ФИО1, административного соответчика и представителя административного соответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Технология» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1, УФССП России по Республике Коми, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3, и.о. начальника отдела – судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО5 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника от 19.04.2018, постановлений об отказе в удовлетворении жалоб от 12.07.2018 и 15.08.2018,

установил:

ООО «Технология» (далее административный истец, Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1, УФССП России по Республике Коми о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника от 19.04.2018, постановлений об отказе в удовлетворении жалоб от 12.07.2018 и 15.08.2018. Требования мотивированы тем, что 19.04.2018 судебным приставом вынесены постановления, которыми обращено взыскание на имущественное право должника ООО «Север Эко Лес» по получению от ООО «Технология» денежных средств в соответствии с заключенными договорами аренды. Вместе с тем, 01.04.2018 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ООО «Технология» перешло право требования к ООО «Север Эко Лес» на сумму 10603988,50 рублей по договорам займа. Полагает, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущественное право должника ООО «Север Эко Лес», которое на момент вынесения оспариваемых постановлений, ему не принадлежало, поскольку между ООО «Технология» и ООО «Север Эко Лес» было заключено соглашение, по условиям которого, арендные платежи подлежали зачету в счет имеющейся задолженности по договору уступки права требования. Не обоснованными административный истец полагает вынесенные по его жалобам в порядке подчиненности постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3, и.о. начальника отдела – судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО5 от 12.07.2018 и 15.08.2018, которые, по мнению ООО «Технология», являются формальными, приняты без учета фактических обстоятельств дела, приведенных выше, выводы о законности постановлений судебного пристава–исполнителя голословны.

С учетом возникшего спорного правоотношения, определениями суда в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены и.о. начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3, и.о. начальника отдела – судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО5, чьи постановления об отказе в удовлетворении жалоб Общества на постановления судебного пристава-исполнителя также обжалуются в рамках настоящего дела, а также в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Север Эко Лес».

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя административного истца.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 (судебный пристав-исполнитель), административный соответчик и представитель административного соответчика ФИО3 (старший судебный пристав ОСП по Троицко-Печорскому району), действующий на основании доверенности, с доводами административного иска не согласились, просили в его удовлетворении отказать. ФИО1 суду пояснила, что в ее производстве находились ряд исполнительных производств в отношении должника ООО «Север Эко Лес» по взысканию налогов, государственной пошлины, задолженности по договорам аренды лесных участков, задолженности по заработной плате. В рамках исполнительных производств 18.04.2018 в присутствии представителя ООО «Север Эко Лес» ФИО10 был осуществлен арест имущества, принадлежащего должнику, включая недвижимое имущество, расположенное по адресу: РК, пгт.Троицко-Печорск, <адрес>. В этот же день от представителя должника получена информация о заключении между ООО «Север Эко Лес» и ООО «Технология» договоров аренды недвижимого имущества. 18.04.2018 в адрес судебных приставов по электронной почте от ООО «Технология» поступили копии договоров аренды, заключенных с ООО «Север Эко Лес», а 19.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены обжалуемые административным истцом постановления об обращении взыскания на имущественное право должника-организации. По мнению судебного пристава-исполнителя, на момент вынесения постановлений, сведениями о наличии заключенного между административным истцом и ООО «Фортуна» договора уступки права требования (цессии) в отношении задолженности ООО «Север Эко Лес» по договорам займа на сумму 10603988,50 рублей он не располагал. Соглашение о погашении задолженности, заключенное между ООО «Технология» и ООО «Север Эко Лес» 10.05.2018 принято после вынесения обжалуемых постановлений и противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку нарушает очередность погашения задолженности ООО «Север Эко Лес» перед другими взыскателями. На момент вынесения обжалуемых постановлений, в связи с заключенными 01.09.2017, 01.11.2017 и 22.11.2017 между ООО «Технология» и ООО «Север Эко Лес» договорами аренды недвижимого имущества, у административного истца имелись денежные обязательства перед должником по уплате арендных платежей, следовательно, обращение взыскания на имущественное право ООО «Север Эко Лес» произведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, отметила, что обжалуемые постановления представитель ООО «Север Эко Лес» получила на приеме у судебного пристав-исполнителя ОСП по г.Ухте 16.05.2018, однако, о факте заключенного с ООО «Технология» соглашения по погашению задолженности сообщила лишь 19.05.2018. Помимо этого, о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах административному истцу было доподлинно известно еще 18.04.2018.

Старший судебный пристав ФИО3, поддержав позицию ФИО1 дополнительно указал, что поступившая 28.06.2018 от представителя ООО «Технология» жалоба на постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2018 рассмотрена им 12.07.2018, доводам заявителя дана соответствующая правовая оценка. По результатам рассмотрения жалобы постановления судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано. Принимая данное решение, во внимание были приняты те обстоятельства, что при ознакомлении 07.06.2018 с обжалуемыми постановлениями, директор ООО «Технология» ФИО6 не сообщил приставу информацию о наличии договора уступки права требования, заключенного с должником соглашения о порядке погашения задолженности ООО «Север Эко Лес» перед ООО «Технология».

Помимо этого, оба соответчика полагают, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд по обжалованию постановлений, поскольку о наличии постановлений судебного пристава-исполнителя от 19.04.2018 административному истцу стало известно 07.06.2018, обжалуемое постановление старшего судебного пристава ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы получено 13.07.2018, а постановление и.о. начальника отдела – судебного пристава-исполнителя ФИО5 получено 28.08.2018, административный иск подан лишь в сентябре 2018. Пропуск срока на подачу административного иска является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание административный соответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5, исполнявший обязанности начальника отдела и чье постановление от 15.08.2018 об отказе в удовлетворении жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 обжалует административный истец, а также представитель заинтересованного лица (должника в исполнительно производстве) ООО «Север Эко Лес» извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и исполнительных производств, оценив доводы административного искового заявления и письменных пояснений по делу, а также возражений ответчиков на иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 указанной нормы возлагается на лицо, обратившееся в суд, т.е факт нарушения прав, свобод и законных интересов доказывает административный истец.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по РК на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находились следующие исполнительные производства, должником по которым являлось ООО «Север Эко Лес»:

-№-ИП, возбужденное 23.11.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного Суда РК по делу №А29-11321/2017, предмет исполнения – взыскание в пользу администрации ГП «Троицко-Печорск» задолженности и неустойки на сумму 14841800,29 рублей;

-№-ИП, возбужденное 24.11.2017 на основании акта МИФНС России №3 по РК №, предмет исполнения – взыскание налогов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в сумме 33244,68 рублей;

-№-ИП, возбужденное 14.12.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного Суда РК по делу №А29-12338/2017, предмет исполнения – взыскание в пользу Минпрома РК задолженности по оплате за пользование лесов арендаторов лесных участков и иных лиц, использующих леса в сумме 4613,23 рубля;

-№-ИП, возбужденное 12.01.2018 на основании исполнительного листа Ухтинского городского суда РК по делу №2-2574/2017, предмет исполнения – государственная пошлина, присужденная судом в сумме 2658,35 рублей;

-№-ИП, возбужденное 22.01.2018 на основании акта МИФНС России №3 по РК №, предмет исполнения – взыскание налогов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в сумме 41202,80 рублей;

-№-ИП, возбужденное 23.01.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного Суда РК по делу №А29-12338/2017, предмет исполнения – государственная пошлина, присужденная судом в сумме 8000 рублей;

-№-ИП, возбужденное 16.02.2018 на основании акта МИФНС России №3 по РК №, предмет исполнения – взыскание налогов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в сумме 78412,10 рублей;

-№-ИП, возбужденное 15.03.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного Суда г.Москвы по делу №А40-251968, предмет исполнения – взыскание в пользу ООО «Полим-Экс» задолженности по возврату займов в сумме 10365630 рублей;

-№-ИП, возбужденное 20.03.2018 на основании исполнительного листа Ухтинского городского суда РК по делу №2-2574/2017, предмет исполнения – задолженность по заработной плате, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 81944,84 рубля в пользу ФИО9;

-№-ИП, возбужденное 20.03.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного Суда РК по делу №А29-15199/2017, предмет исполнения – взыскание в пользу Минприроды РК задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4520,48 рублей.

С постановлениями о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств представитель должника ФИО10, действующий на основании доверенности от 17.04.2018, ознакомлен под роспись 18.04.2018.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 02.01.2018 и 29.01.2018 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное №-СД.

17.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Север Эко Лес».

18.04.2018 согласно акту наложения ареста, составленному судебным приставом ФИО4 арестовано недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Север Эко Лес», расположенное по адресу: РК, пгт.Троицко-Печорск, <адрес>, а именно: железнодорожный путь (от грунтового насыпного упора до стрелки №) протяженностью 928 м; нежилое здание площадью 614,1 кв.м, сортировочный транспортер; нежилое здание лесозавод площадью 1637,9 кв.м без комплекта лесопильного оборудования; склад-ангар готовой продукции площадью 1204,7 кв.м; административно-бытовой комплекс площадью 526 кв.м; водонапорная башня; земельный участок площадью 20000 кв.м; сушилка 10-ти камерная; земельный участок для обслуживания производственных объектов, ж/д путей площадью 93941 кв.м; сортировочно-окорочная линия; электростанция; пилорама; котельная; железнодорожный путь протяженностью 350 м; склад-ангар.

19.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления, которыми обращены взыскания в пределах сумм задолженности 254596,48 рублей на имущественные права должника-организации ООО «Север Эко Лес» по получению от ООО «Технология» денежных средств в связи с заключенными договорами аренды недвижимого имущества от 01.09.2017 (производственное здание пилорама; сооружения ж/д пути протяженностью 960 м и 350 м; земельный участок площадью 93941 кв.м) ежемесячно в размере 100000 рублей не позднее 25 числа с перечислением денежных средств ООО «Технология» на депозитный счет ОСП; от 22.11.2017 (производственная база - лесозавод) ежемесячно в размере 50000 рублей не позднее 30 числа с перечислением денежных средств ООО «Технология» на депозитный счет ОСП; от 01.11.2017 (производственное здание – склад (ангар) ежемесячно в размере 15000 рублей не позднее 30 числа с перечислением денежных средств ООО «Технология» на депозитный счет ОСП.

21.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ухте совершить исполнительные действия, включающие в себя в т.ч. вручение постановлений об обращении взыскания на имущественное право должника от 19.04.2018, с которыми генеральный директор ООО «Север Эко Лес» ознакомлена 16.05.2018.

Вышеназванные договоры аренды, заключенные между ООО «Технология» и ООО «Север Эко Лес» поступили в адрес ОСП по Троицко-Печорскому району посредством электронной почты 17.04.2018 от ООО «Технология».

19.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте от генерального директора ООО «Север Эко Лес» получены письменные объяснения, согласно которым сообщено, что путем взаимных требований/взаимозачетов задолженность перед ООО «Технология» у Общества отсутствует.

01.04.2018 между ООО «Фортуна» и ООО «Технология» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ООО «Технология» перешло право требования с ООО «Север Эко Лес» по десяти заключенным договорам займа на сумму 10603988,50 рублей.

07.05.2018 ООО «Технология» уведомило ООО «Север Эко Лес» о переходе права требования задолженности по договорам займа, заключенным с ООО «Фортуна». Согласно актов сверки взаимных расчетов за апрель 2018 и период с 01.04.2018 по 15.05.2018 задолженность ООО «Север Эко Лес» перед ООО «Технология» составила 8005395,71 рубль.

В настоящее время все исполнительные производства, находившиеся в ОСП по Троицко-Печорскому району в отношении должника ООО «Север Эко Лес» переданы в межрайонный ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по РК.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными сторонами доказательствами, оценив которые правовых оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований суд не находит.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регламентирован Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.2, 4 Закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.1-2 ст.5 Закона №229-ФЗ).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемым судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ст.14 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.1, пп.3 п.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по аренде.

Подпунктами 1 и 3 пункта 1, пунктом 2.1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право на аренду недвижимого имущества. Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст.76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно п.1, 4-6 ст.76 вышеназванного Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Таким образом, вышеназванными нормами Закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право обращения взыскания на имущественное право должника, в рассматриваемом случае, на получаемые ООО «Север Эко Лес» от ООО «Технология» арендные платежи в рамках заключенных договоров.

Установив наличие между должником и ООО «Технология» арендных обязательств, т.е. получаемого ООО «Север Эко Лес» дохода от сдачи принадлежащего ему недвижимого имущества в аренду, судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий, учитывая имеющуюся у ООО «Север Эко Лес» задолженность по возбужденным исполнительным производствам, после получения подтверждения данной информации, 19.04.2018 обоснованно вынес обжалуемые административным истцом постановления.

Вопреки доводам административного истца на момент вынесения обжалуемых постановлений (19.04.2018) имущественное право по договорам аренды принадлежало ООО «Север Эко Лес». Заключенный административным истцом 01.04.2018 с ООО «Фортуна» договор цессии до 10.05.2018 (дата заключения соглашения о погашении задолженности) сам по себе не порождал безусловного права цессионария требовать от должника зачета подлежащих уплате арендных платежей в счет имеющегося долга, право требования по которому уступлено ООО «Технология».

Кроме того, суд признает обоснованными доводы административных ответчиков, согласно которым на момент вынесения обжалуемых постановлений ни от должника, ни от административного истца не поступало информации о заключенном 01.04.2018 договоре уступки права требования, хотя о наличии возбужденных в отношении ООО «Север Эко Лес» исполнительных производств им было доподлинно известно еще 18.04.2018 (в момент наложения ареста на имущество должника, которое передано в аренду ООО «Технология»). Об этом в частности свидетельствует присутствие при наложении ареста на имущество представителя должника ФИО10, наделенного полномочиями на основании доверенности и его подписи на постановлениях о возбуждении исполнительных производств.

Доводы административного истца о том, что 19.05.2018 приставу стало известно о наличии соглашения, заключенного 10.05.2018 между ООО «Технология» и ООО «Север Эко Лес» о погашении задолженности путем взаимозачетов арендных платежей на законность вынесенных постановлений от 19.04.2018 не влияют, поскольку эти обстоятельства имели место уже после вынесения постановлений судебным приставом.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемых постановлений соответствовали закону, поскольку приняты в рамках возбужденных исполнительных производств, в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу Законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве». На момент вынесения обжалуемых постановлений, судебный пристав не располагал информацией о невозможности обращения взыскания на получаемые должником от ООО «Технология» арендные платежи. Кроме того, суд отмечает, что со стороны должника по исполнительному производству имело место злоупотребление правом, поскольку на момент заключения соглашения о взаимозачете, ему было достоверно известно о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, предметы взыскания по которым отнесены ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ко второй и третьей очереди. Заключая соглашение о взаимозачете с ООО «Технология» должник тем самым в нарушения очередности погашения задолженности самостоятельно выбрал приоритетным погашение долга, отнесенного к четвертой очереди взысканий.

Доводы административного истца о том, что ряд исполнительных производств был возбужден в 2017 году, договор цессии заключен 01.04.2018, а постановления об обращении взыскания на имущественное право должника вынесены приставом лишь 19.04.2018, что повлекло нарушение прав ООО «Технология», которое зная об этих обстоятельствах, не заключило бы с ООО «Фортуна» договор уступки права требования на законность принятых постановлений также не влияют, поскольку во-первых, находятся вне пределов предмета рассматриваемого дела, а, во-вторых, заключая договор цессии Общество должно было оценивать для себя всевозможные риски, в т.ч. связанные с реальностью получения от ООО «Север Эко Лес» денежных средств.

Таким образом, нарушений прав и интересов истца оспариваемым постановлениями судебного пристава-исполнителя не усматривается, обстоятельств, влекущих основания признания их незаконным, предусмотренных ч.8-11 ст.226 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Не подлежащими удовлетворению признаются судом также требования административного истца заявленные в отношении признания незаконными и отмене постановлений об отказе в удовлетворении жалоб от 12.07.2018 и 15.08.2018 по нижеследующим основаниям.

Согласно положениям ст.121-123, 126-127 Федерального закона «Об исполнительно производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) РФ, в подчинении которого они находятся.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

По материалам дела следует, что с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.04.2018 представитель ООО «Технология» был ознакомлен 07.06.2018, о чем имеются его подписи на постановлениях.

09.06.2018 генеральный директор ООО «Технология» ФИО8 в порядке подчиненности обратился с жалобой на вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Троицко-Печорскому району ФИО3 от 12.07.2018 жалоба оставлена без удовлетворения, копия постановления получена заявителем 13.07.2018.

19.07.2018 генеральный директор ООО «Технология» ФИО8 в порядке подчиненности обратился на имя руководителя УФССП России по РК с жалобой на вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава отдела.

31.07.2018 данная жалоба в соответствии с ч.6 ст.123 Закона «Об исполнительном производстве» направлена из УФССП России по РК в адрес ОСП по Троицко-Печорскому району для рассмотрения по существу.

15.08.2018 постановлением и.о.старшего судебного пристава ОСП по Троицко-Печорскому району ФИО5 в удовлетворении жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2018 заявителю отказано. Копия постановления направлена в адрес ООО «Технология» почтой 21.08.2018 и получена заявителем 28.08.2018.

Не смотря на допущенные должностными лицами службы судебных приставов нарушения сроков рассмотрения жалоб, а также сроков направления копии постановления от 15.08.2018, установленных ст.126, 127 Закона «Об исполнительном производстве», данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности принятых постановлений, поскольку они в достаточной степени мотивированы, по форме и содержанию соответствуют требованиям закона, приняты в пределах предоставленных полномочий. Всем доводам заявителя в обжалуемых постановлениях дана объективная оценка со ссылками на обстоятельства, установленные в ходе исполнительных производств, оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Помимо прочего, суд соглашается с доводами стороны административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с ч.3, 6-8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в ч.6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч.6 ст.219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

На основании ч.1, 3 ст.92, ч.2, 4 ст.93 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как установлено судом и указано в решении выше о наличии обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя ООО «Технология» стало известно 07.06.2018, с жалобами на данные постановления в порядке подчиненности административный истец обращался в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. По результатам рассмотрения жалобы приняты постановления от 12.07.2018 и 15.08.2018, которые получены заявителем 13.07.2018 и 28.08.2018.

Таким образом, последним днем на обращение в суд с административным иском являлось 07.09.2018. Штемпель на почтовом конверте, в котором административным истцом направлено в суд заявление, свидетельствует, что корреспонденция была сдана в отделение почты 11.09.2018, т.е. по истечении установленного КАС РФ срока на обращение в суд.

Ходатайств от административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, объективных оснований, которые препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с иском, не приведено, при рассмотрении дела судом не установлено.

Пункт 2 части 9 статьи 226 КАС РФ обязывает суд при рассмотрении дел данной категории проверять соблюдение сроков на обращение в суд, а часть 11 данной нормы доказывание данных обстоятельств, возлагает на лицо, обратившееся в суд.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановления должностных лиц службы судебных приставов не повлекли нарушение прав и законных интересов ООО «Технология», административным истцом пропущен срок на обращение в суд, вследствие чего, заявленные требования признаются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ООО «Технология» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1, УФССП России по Республике Коми, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3, и.о. начальника отдела – судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО5 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника от 19.04.2018, постановлений об отказе в удовлетворении жалоб от 12.07.2018 и 15.08.2018 – оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 14 ноября 2018.

Судья Р.В.Чулков