Решение № 2-2233/2017 2-2233/2017~М-1748/2017 М-1748/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2233/2017

Дело №2-2233/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ГК «БЕРЕЗОВЕЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО ГК «БЕРЕЗОВЕЦ» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной решением суда денежной суммы, ссылаясь на то, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор об участии в долевом строительстве №-МСК, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства – квартиру номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес> договора составила <данные изъяты>., которую истец оплатил в полном объеме. Ответчик условия договора нарушил, в установленный договором срок не передал истцу объект долевого строительства, указанную выше квартиру. В связи с чем, истцом начислена неустойка за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ, которая в добровольном порядке ответчиком истцу не выплачена, претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик ООО ГК «БЕРЕЗОВЕЦ» в лице представителя по доверенности ФИО иск не признала по доводам изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что ответчик не согласен с расчетом неустойки произведенным истцом, поскольку неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, в связи с чем, неустойка за указанный истцом период просрочки составляет <данные изъяты>., заявленный истцом размер неустойки является явно завышенным, так как убытки истца, возникшие вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в связи с чем, просит применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ и уменьшить заявленный истцом размер неустойки, а также применить положения данной статьи и к штрафу. При этом, представитель ответчика ссылается также на финансовое положение ответчика – застройщика, который не извлекал преимущества из денежных средств истца, поскольку нарушение сроков передачи квартиры произошло не по вине ответчика, а по вине субподрядных организаций. Кроме этого, в отношении ответчика ООО «Дмитровтеплосервис» в Арбитражный суд <адрес> подано заявление о признании должника ООО ГК «БЕРЕЗОВЕЦ» несостоятельным (банкротом). Тяжелая финансовая ситуация сложилась в связи с отсутствием кредитования ввиду проблемности объекта, высокой затратностью проекта по достройке проблемного объекта строительства (потребовалось внесение корректировок в проектную документацию, повторное прохождение государственной экспертизы). Также ответчик финансировал строительство еще одного проблемного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме этого, ответчик полагает, что основания для компенсации морального вреда в заявленном истцом размере отсутствуют, и настаивает на снижении суммы компенсации морального вреда до <данные изъяты>., также снизить заявленный истцом размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, категорию спора, не представляющего сложности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «БЕРЕЗОВЕЦ» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого, застройщик в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц обеспечивает строительство дома. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик передает квартиру участнику долевого строительства (л.д.8-17). Квартира – объект долевого строительства имеет следующие характеристики – номер квартиры №, расположенную на 5 этаже, фактической площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, данные площади квартиры являются проектными и подлежат уточнению по результатам обмеров БТИ после окончания строительства дома.

Цена указанного выше договора составила <данные изъяты> (п.п.4.1 договора), которая оплачивается участником долевого строительства – ФИО1 в порядке предусмотренном п.4 договора.

В соответствии с п.п.3.4. договора, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее 30 дней после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.п.3.5. договора).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве истец ФИО1 исполнил в полном объеме, путем перечисления ответчику стоимости объекта долевого строительства – квартиры, что подтверждается документально (л.д.18-22).

В соответствии со ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что в предусмотренный договором срок ответчик ООО ГК «БЕРЕЗОВЕЦ» объект долевого строительства - квартиру участнику долевого строительства ФИО1 не передал. Данное обязательство ответчик исполнил только ДД.ММ.ГГГГ, по договору ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи участнику долевого строительства квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес застройщика ООО ГК «БЕРЕЗОВЕЦ» претензию о выплате истцу неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д.23-24).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку между сторонами не заключалось дополнительных соглашений об изменении срока строительства дома и передачи участнику долевого строительства квартиры, то ответчик ООО ГК «БЕРЕЗОВЕЦ» допустил просрочку передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, требования истца о начислении ответчику неустойки являются правомерными.

Стороной истца произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (134 дня) по ключевой ставке <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней) по ключевой ставке <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> т.е. неустойка за ДД.ММ.ГГГГ просрочки в сумме составляет <данные изъяты>. (л.д.5).

Стороной ответчика представлен контррасчет неустойки, согласно которого, период просрочки передачи истцу квартиры составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (ДД.ММ.ГГГГ просрочки), исходя из ключевой ставки Банка России действующей на дату исполнения обязательства – <данные изъяты> сумма неустойки составляет <данные изъяты>.

Суд соглашает с определением сторонами периода просрочки исполнения ответчиком обязательства – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, количество дней просрочки за указанный период составляет 173 дня, суд соглашается с расчетом ответчика в части применения для расчета неустойки ключевой ставки Банка России действующей на дату исполнения обязательства, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 10,5% годовых, так как это предусмотрено положениями ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, применении положений ч.1 ст.333 ГК РФ.

Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд полагает снизить размер заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки 583 775 руб. 80 коп. до 200 000 руб. 00 коп., поскольку заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, при этом суд учитывает период допущенной ответчиком просрочки передачи истцу квартиры (чуть менее полугода), объем вложенных истцом в строительство дома денежных средств, специфику правоотношений, возникших между сторонами по делу.

Суд принимает доводы представителя ответчика как основание для снижения неустойки, а именно то, что объект незавершенного строительства – жилой дом по строительному адресу: <адрес>, в котором находится объект долевого строительства – квартира переданная ответчиком истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен ответчиком на стадии готовности лишь 13% и являлся объектом проблемного строительства, был включен в Перечень проблемных объектов на территории <адрес>, поскольку прежний застройщик дома ООО «Норбус» оказался недобросовестным застройщиком. Ответчик принял проблемный объект и достраивал жилой дом за собственные средства, вывел жилой дом из перечня проблемных объектов. Данные обстоятельства подтверждаются документально, приложением к письменным возражениям на иск.

Ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд полагает удовлетворить частично в размере <данные изъяты>., принимая при этом во внимание период просрочки за который истец просит взыскать неустойку. Доказательств причинения истцу ответчиком морального вреда в большем размере, истцом суду не представлено.

Ч.5 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ч.6 ст.13 вышеупомянутого закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Судом установлено, что в добровольном порядке требования ФИО1 о выплате неустойки ответчик ООО ГК «БЕРЕЗОВЕЦ» не исполнил, оставив досудебную претензию истца без ответа, без удовлетворения, что является основанием для взыскания с ООО ГК «БЕРЕЗОВЕЦ» в пользу истца штрафа, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с этим, суд полагает снизить размер штрафа, который исходя из вышеприведенной нормы закона и денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>), ввиду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства. Суд находит данный штраф чрезмерно высоким, превышающим сумму возможных убытков истца ФИО1, вызванных нарушением обязательства.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ суд полагает снизить штраф до <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., данные расходы истца документально подтверждаются (л.д.31-32).

Суд полагает данные требования истца удовлетворить частично, в размере <данные изъяты>., учитывая одно судебное заседание по делу в котором принимал участие представитель истца, дело, не представляющее сложности, а также принцип разумности, предусмотренный положениями ст.100 ГПК РФ, с учетом этого, заявленный истцом размер возмещения данных судебных расходов суд находит чрезмерно завышенным.

При подаче в суд иска истцом госпошлина не оплачивалась в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Поскольку исковые требования стороны истца суд удовлетворяет частично, то в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО ГК «БЕРЕЗОВЕЦ» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГК«БЕРЕЗОВЕЦ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 к ООО ГК «БЕРЕЗОВЕЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Взыскать с ООО ГК«БЕРЕЗОВЕЦ» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: