Решение № 2-1957/2018 2-58/2019 2-58/2019(2-1957/2018;)~М-1081/2018 М-1081/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1957/2018

Дело № 2-58/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 16 мая 2019 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Удовик Л.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – адвоката ФИО6, ФИО13,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО7,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Ленинградской области в лице Тосненского отдела о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО1(далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению Росреестра по Ленинградской области в лице Тосненского отдела (далее – ответчики) о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1; применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании аннулировать запись о переходе права собственности на указанную долю, указав в обоснование иска следующее.

Истец являлся собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 нужны были деньги, в это время он сильно пил и рассказал своему знакомому, что ему нужны деньги. Знакомый сказал, что у него есть люди, которые могут дать денег за долю в квартире. Через некоторое время эти люди встретились с истцом и сказали, что купят принадлежащую ему долю в квартире за <данные изъяты> рублей 00 копеек, оформили договор купли-продажи, как считал ФИО1 В тот период времени истец сильно злоупотреблял спиртным и не понимал происходящего; его возили по инстанциям, он подписывал какие-то документы, но никогда не читал, что подписываю и не понимал, что подписывал. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 дал ФИО1 в машине <данные изъяты> рублей 00 копеек, как аванс за проданную долю и дал подписать расписку. Расписку истец не писал, ему дали только подписать ее. Никаких денег больше за свою долю от ФИО2 ФИО1 не получал. Поскольку ФИО1 пил с друзьями, он часто не находился дома с мамой и сестрой. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 разыскали мама и сестра и спросили, зачем он подарил свою долю в квартире. ФИО1 ответил, что ничего никому не дарил, но как выяснилось позже, он подписал договор дарения. На самом деле ничего дарить он не собирался, тем более чужим людям. ФИО2 он видел два раза в жизни в момент оформления документов, до этого с ним знаком не был. Доля в указанной выше квартира являлась единственным жильем истца. В ДД.ММ.ГГГГ году он ничего не подписывал и никаких сделок не заключал, так как у него не было паспорта, который был потерян еще в ДД.ММ.ГГГГ году, но в полицию об утрате тогда не обращался. ФИО2 нашел ФИО1 уже в ДД.ММ.ГГГГ года и только в этот период он подписывал документы, которые ФИО5 давал ему подписать. Согласно материалов регистрационного дела по переходу права собственности на долю в спорной квартире, ДД.ММ.ГГГГ в Тосненский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ФИО1 и ФИО2 был представлен на регистрацию договор дарения вышеуказанной доли от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права была приостановлена в связи с тем, что в договоре дарения паспортные данные ФИО1 были указаны с датой выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор дарения датирован ДД.ММ.ГГГГ. Представленный на регистрацию договор дарения состоял из одного листа из шести пунктов. В связи с внесенными изменениями в договор, на основании заявления ФИО2 договор дарения снова был подан на регистрацию. В договоре дарения указали старые паспортные данные ФИО1, договор дарения уже состоял из двух листов и четырнадцати пунктов, соответственно, составлялся новый договора и заново подписывался, но дата договора указана прежней – ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты свидетельствуют о заключении по сути нового договора дарения в ДД.ММ.ГГГГ года. Дата договора ДД.ММ.ГГГГ была специально проставлена задним числом, так как в ДД.ММ.ГГГГ году истец никаких сделок не заключал и ничего не подписывал, а паспорта в ДД.ММ.ГГГГ году у него вообще не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никаких заявлений о регистрации права собственности не подавал в МФЦ и не обращался в Управление Росреестра по Ленинградской области, а где был его паспорт вообще не помнит и не знает. Дата договора дарения ДД.ММ.ГГГГ была проставлена умышленно с целью обойти установленные законом со ДД.ММ.ГГГГ требования к форме сделки, а именно, нотариальной. В период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении <данные изъяты> в связи с алкоголизмом. В период подписания договора дарения он сильно пил, практически каждый день, и не был способен понимать значение своих действий (л.д. 14-16 том 1).

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте его проведения (л.д. 247 том 1).

Представители истца в судебном заседании поддержали требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 249 том 1), не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 149-150 том 1), ссылаясь также на выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Ленинградской области в лице Тосненского отдела в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 245 том 1), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 250 том 1).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные ФИО1 исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ «Тосненская КМБ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 244 том 1).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав позиции явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Правилами статей 12, 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО1 являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 22 том 1).

Сособственниками <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры является ФИО3 и ФИО4, соответственно (л.д. 55-60 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распорядился принадлежащей ему на праве собственности <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру и передал ее в дар ФИО2 (л.д. 34-35 том 1).

Из материалов регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны по договору ФИО2 и ФИО1 обратились с заявлением о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26 том 1).Уведомлением Управления Россеестра по Ленинградской области Тосненского отдела государственная регистрация была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что указанный в договоре паспорт продавца ФИО1 выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже даты заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в исполнение уведомления о приостановлении представил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт ФИО1 (л.д. 32-36 том 1).

Переход права собственности на спорное недвижимое имущество, в установленном законом порядке зарегистрирован (л.д. 55-60 том 1).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В рамках заявленных ФИО1 требований по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 на предмет определения психического состояния ФИО1 в момент заключения и подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент подачи документов по переходу права собственности в регистрирующий орган, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 207-211 том 1).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов N № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период, относящийся к совершению сделки (договор дарения) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя (F10.2 по МКБ-10), каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела и медицинской документации, из которых следует, что подэкспертный с отягощенной наследственностью (алкоголизм отца и психическое заболевание тёти) рос и развивался без отставания. С подросткового возраста у него отмечалось делинквентное поведение (игнорирование социальных норм, побеги из дома, употребление алкоголя), однако он получил среднее специальное образование, работал. С <данные изъяты> лет подэкспертный злоупотребляет спиртными напитками с формированием психофизической зависимости, абстинентного синдрома, опохмелением, ростом толерантности, амнестическими формами опьянения, судорожным синдромом. В ДД.ММ.ГГГГ года подэкспертный впервые госпитализирован в психиатрическую больницу, в связи с развившимся у него алкогольным делирием, где после купирования алкогольного психоза его состояние расценивалось в рамках органического расстройства личности. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 перенес повторный алкогольный делирий, госпитализировался в психиатрический стационар, где его состояние определялось изменениями личности и поведения по органическому типу. При настоящем клиническом обследовании (с учетом психологического) у ФИО1 выявляются умеренные когнитивные изменения (снижение памяти, неустойчивость и трудности переключения внимания, ригидность, детализированность мышления) и изменения в эмоциональной и личностной сфере (эмоциональная неустойчивость, огрубленность, аффективная ригидность, обидчивость, склонность к внешнеобвиняющим реакциям). Имеющаяся в материалах гражданского дела выписка из медицинской карты стационарного больного о том, что подэкспертный находился на лечении в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашла объективного подтверждения (ответ на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ). С учётом анализа представленных материалов гражданского дела, медицинской документации и результатов настоящего обследования, объективных сведений о наличии у ФИО1 в юридически значимый период какой-либо симптоматики психотического регистра, клинически значимых аффективных нарушений, выраженных когнитивных расстройств не выявлено. Таким образом, в период, относящийся к совершению сделки (договор дарения) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 228-236 том 1).

Оснований не доверять выводам заключения комиссии экспертов у суда не имеется. Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов-специалистов в области психиатрии и психологии, в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Данное исследование проведено экспертами, компетентными в области психологии и психиатрии, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на все поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Допрошенные по ходатайству представителя истца свидетели ФИО9, ФИО10 также не подтвердили факт нахождения ФИО1 в юридически значимый период в состоянии, исключающем возможность понимать значение свои действия и руководить ими.

Кроме того, показания свидетелей по способу формирования являются производными доказательствами, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.

Поэтому показания свидетелей, как производные доказательства, не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному.

Выработанные правила применения косвенных доказательств в гражданском процессе, согласно которым (правилам) косвенные доказательства используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказанным фактом, не позволяют обосновывать судебный акт исключительно подобными доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе указанное выше заключение комиссии экспертов N № от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей, пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, суд приходит к выводу о том, что воля ФИО1 была направлена на то, чтобы собственником принадлежащего ему имущества на основании договора дарения стал ФИО2, с которым истцом был заключен договор дарения, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по изложенным в иске ФИО1 основаниям о нахождении в юридически значимый период в состоянии, исключающем способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Основания иска ФИО1 о недействительности сделки в связи с несоблюдением требований к ее форме не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, так как являлись ранее предметом рассмотрения суда в рамках гражданских дел № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя, а также № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ленинградской области о признании договора дарения доли жилого помещения недействительным, применении последствий ничтожности сделки и аннулировании записи о переходе права собственности, в соответствии с решениями <данные изъяты> по которым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, вступившими в законную силу, в удовлетворении исков ФИО3 отказано (л.д. 76-101 том 1, л.д. 6-10 том 2).

Согласно ч. 2 ст. 6 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанными выше вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ) является оспоримой.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая тот факт, что о нарушении своих прав истец, как им самим указано в иске, узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, срок исковой давности для обращения в суд о признании недействительным договора дарения истекал для него в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в суд с настоящим иском ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 том 1) в связи с чем срок для обращения в суд с настоящими требованиями был им пропущен, что является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Ленинградской области в лице Тосненского отдела о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) – 21 мая 2019 года.

Судья Е.Г. Григорьева