Решение № 2-120/2019 2-120/2019(2-1629/2018;)~М-1683/2018 2-1629/2018 М-1683/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-120/2019

дело № 2-120/2019

УИД 26RS0014-01-2018-003084-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по ордеру (л.д.46) адвоката Рыфа А.В.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру (л.д.38) адвоката Пенкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась истец ФИО1 к ответчику ФИО2 с требованиями: разделить совместно нажитое имущество супругов и передать ответчику в собственность имущество в виде автомашины ФИО3 - Кросс рег.номер. №, 2014 г.в.; автомашину ВАЗ 21114 рег.номер №, 1994 г.в.; автомашину Газели бортовой рег.знак №, 1994 г.в.; холодильника "Хайер"; телевизор; телевизора "Supra"; холодильной камеры; швейной машины "Джуки"; взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации супружеской доли денежную сумму в размере 350 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 исковые требования были уточнены, просила разделить совместно нажитое имущество супругов и передать ответчику ФИО2 в собственность имущество в виде автомашины Газель бортовой peг. знак №, 1994 г.в., стоимостью 118 104 (сто восемнадцать тысяч сто четыре) рубля, автомашины ФИО3-Кросс peг. знак №, 2014 г.в., стоимостью 150 988 рублей, а всего на сумму 269 092 рубля; взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу компенсацию в счёт супружеской доли стоимости автомашины Газели бортовой peг. знак №, 1994 г.в., автомашины ФИО3-Кросс peг. знак №, 2014 г.в., денежную сумму в размере 134 546 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 890 рублей 92 копейки.

Требования в иске мотивировала тем, что 24.01.1998 истец и ответчик вступили в брак. Решением мирового судьи Изобильненского района Ставропольского края от 21 сентября 2018 данный брак расторгнут.

Раздела общего имущества после расторжения брака стороны не произвели.

В период брака истцом и ответчиком нажито имущество в виде: автомашины ФИО3 - Кросс рег.номер. №, 2014 г.в. стоимостью 150988 рублей, газели бортовой рег.знак №, 1994 г.в., стоимостью 118 104 рубля.

Полагает, что имущество, нажитое в период брака, должно быть разделено следующим образом: автомашины должны быть переданы ответчику, с ответчика в пользу истца должна быть выплачена компенсация супружеской доли в размере 134 546 рублей. Просила удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО1, ее представитель Рыфа А.В. в судебном заседании просили поддержали исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, его представитель Пенкин А.В. в судебном заседании поддержали письменные возражения, из которых следует, что ФИО2 не согласен с указанной оценкой супружеской доли ФИО1.

05.07.2013 ФИО2 в ООО «Русфинанс Банк» был взят кредит на покупку автомобиля Geely MK-Cross, гос. № в размере 385311 рублей 05 копеек (кредитный договор <***> от 05.07.2013 г.). До 01.12.2014 он регулярно погашал сумму кредита, согласно установленному графику.

В начале декабря 2014 мать ФИО2 - ФИО4, узнав о наличии у сына больших кредитов, решила сделать ему подарок к Новому году и дню рождения (<адрес> г.р.), а именно подарила деньги для погашения кредитов.

После этого 09.12.2014 ФИО4 сняла практически все деньги со своей сберкнижки на сумму более 500 000 рублей, из которых подарила ФИО2 320 000 рублей.

11.12.2014 ФИО2 полностью погасил остаток по кредитному договору <***> от 05.07.2013 и проценты на общую сумму 316 800 рублей, используя подаренные мамой деньги.

Таким образом, ФИО2 считает, что доля в автомобиле Geely MK-Cross, гос. №, в размере 320 000 рублей (83 % от общей стоимости автомобиля) является, согласно положению ч. 1 ст. 36 СК РФ, подарком лично ему, не является совместно нажитым имуществом и разделу не подлежит.

Следовательно, совместно нажитым имуществом будет доля в автомобиле Geely MK-Cross, гос. №, в размере 17 %. С учетом износа указанная доля будет составлять 150 988 руб. х 17 % = 25 670 рублей.

Кроме того, ФИО2 не согласен с оценкой стоимости автомобиля Газель ГАЗ-33021, peг. знак №, приведенной в заключении эксперта № от 22.02.2019, поскольку экспертом нарушена методика расчета стоимости объекта оценки сравнительным подходом. Эксперт в заключении указал выбранные им пять объявлений о продаже автомобилей данной марки и года выпуска, однако не привел остальные предложения, из которых он выбирал. Указанный факт ставит под сомнение достоверность проведения экспертизы, поскольку не указаны все исходные данные, на основании которых затем эксперт проводит сравнительный анализ.

Считает, что рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 33021 бортовой, 1994 года выпуска, правильно определена оценщиком Ставропольского независимого экспертно-оценочного центра (ИП ФИО7) и указана в отчете № от 15.01.2019 об оценке рыночной стоимости, предоставленном суду, а в заключении эксперта №от 22.02.2019 указана завышенная стоимость данного автомобиля в связи с неправильным применением методики расчета.

Кроме того, в браке ФИО2 совместно с истцом был приобретен прицеп к легковому автомобилю марки №, 1994 года выпуска, peг. знак №, который он оценивает в 20 000 рублей. Данный прицеп находится у истца. Соответственно, стоимость совместно нажитого имущества составляет: 25 670 + 85 000 + 20 000 - 130 670 рублей. ФИО5 супружеской доли составляет 65 335 рублей.

Таким образом, считает, что заявленные исковые требования завышены. Компенсация в счет супружеской доли истице должна составлять 45 335 рублей (с учетом прицепа к легковому автомобилю стоимостью 20000 рублей).

В связи с тем, что согласно мировому соглашению, заключенному между ФИО2 и истцом 29.03.2019, их несовершеннолетняя дочь ФИО8 проживает с ответчиком, и он несет все бремя на ее содержание, просил предоставить рассрочку по выплате компенсации в счет супружеской доли на срок 1 год.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала, что ФИО2 является её сыном. У нее имелись сбережения, оставшиеся после смерти мужа. В декабре 2014 она сняла со счета все денежные средства, сумму в 320 000 рублей подарила своему сыну ФИО2 на день рождения для погашения задолженности по кредиту за автомобиль. Каких-либо расписок или договоров при передаче денег они не составляли. Присутствовал ли кто-либо при передаче денег, она не помнит.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 показала, что ФИО2 ее отец. Изначально ФИО15. показывала, что о том, что ее бабушка ФИО17. в 2014 году подарила ее отцу денежные средства для погашения кредита за автомобиль, и об этом ей стало известно со слов бабушки. В дальнейшем ФИО16 показала, что присутствовала при передаче денежных средств и, возможно, денежные средства передавались частями. ФИО1 является ее матерью, после развода родителей она осталась проживать с отцом. С ФИО1 у нее плохие отношения, в настоящее время они не общаются.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования истца ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (ч.2 ст. 256 ГК РФ).

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Часть 2 данной статьи установлено что, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ч.3 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию одного из супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому их них. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Аналогичные положения закреплены в ч.2 ст. 254 ГК РФ.

Сторона, утверждающая об отнесении спорного имущества к общей собственности супругов, должна представить доказательства того, что оно было приобретено в период брака.

Соответственно при доказанности этого факта, сторона, утверждающая обратное, обязана доказать принадлежность приобретенной в период брака вещи только этой стороне.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из свидетельства о заключении брака №, повторно выданного 22.08.2018 ОЗАГС УЗАГС Ставропольского края по Изобильненскому району, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 вступили в брак 24.01.1998 года.

Брачный договор супруги не заключали, чего не отрицали в судебном заседании.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от 24.09.2018.

Истцом заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества - автомашины Газель бортовой peг. знак №, 1994 г.в., и автомашины ФИО3-Кросс peг. знак №, 2014 г.в.

Из свидетельств о регистрации транспортных средств усматривается, что указанные автомобили оформлены на имя ответчика ФИО2 и были приобретены в период, когда истец и ответчик состояли в браке.

С учетом имеющихся в деле материалов, суд приходит к выводу, что автомашина Газель бортовая peг. знак №, 1994 г.в., и автомашина ФИО3-Кросс peг. знак №, 2014 г.в., являются общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2.

В возражениях на иск ответчик ФИО2 указал, что доля в автомобиле Geely MK-Cross, гос. №, в размере 320 000 рублей (83 % от общей стоимости автомобиля) является, согласно положению ч. 1 ст. 36 СК РФ, подарком лично ему, не является совместно нажитым имуществом и разделу не подлежит.

Однако суд не может согласиться с данными доводами ответчика, так как каких-либо доказательств данных доводов ответчик ФИО2 в судебное заседание не представил.

Суд не может принять показания свидетеля ФИО6 о том, что кредит за автомобиль ФИО3-Кросс peг. знак №, 2014 г.в., был погашен из средств, подаренных ею сыну ФИО2 на день рождения, так как каких-либо доказательств, что именно денежными средствами ФИО6, ответчик ФИО11 расплатился за кредит не представлено. Как показал свидетель ФИО6, передача денежных средств документально не оформлялась, при передачи денег она напомнит присутствовал кто либо. При этом ФИО6 и ФИО2 состоят в родственных отношениях, а именно свидетель ФИО6 является матерью ответчика, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что показания ФИО6 могут быть даны с целью выведения спорного имущества из совместно нажитого в пользу ответчика.

Кроме того, при исследовании сберегательной книжки на имя ФИО6, установлено, что ФИО6 09.12.2014 сняла деньги в размере 510475,80 рублей. Согласно паспорта ответчика ФИО2, последний ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Анализирую показания свидетеля ФИО6, показания ответчика ФИО6, паспортные данные, что денежные средства в размере 320 тысяч рублей были подарены на день рождения ответчику, также свидетельствует о цели ответчика направленное для выведения спорного имущества из совместно нажитого в пользу ответчика.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 в процессе допроса меняла показания, изначально поясняя, что о передаче денежных средств от бабушки к отцу ей стало известно со слов самой ФИО6. В дальнейшем после перерыва судебного заседания, ФИО9 показала, что присутствовала при передаче денежных средств, однако точную сумму переданных денежных средств и место их передачи указать не смогла. Все изложенное позволяет суду критически отнестись к показаниям ФИО9. Одновременно с этим, суд учитывает, что ФИО9 является дочерью истца и ответчика, после развода родителей осталась проживать с отцом, с истцом ФИО1 свидетель ФИО9 показала, что не общается и общаться не желает.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено доказательств того, что доля в автомобиле Geely MK-Cross, гос№, в размере 320 000 рублей (83 % от общей стоимости автомобиля) является подарком лично ему, не является совместно нажитым имуществом и разделу не подлежит.

Таким образом, автомашину Газель бортовой peг. знак №, 1994 г.в., и автомашину ФИО3-Кросс peг. знак №, 2014 г.в., суд признает совместно нажитым имуществом истца и ответчика, которое подлежит разделу.

В подтверждение стоимости указанного имущества стороной ответчика был представлен отчет № об оценке рыночной стоимости автомобилей, выполненный ИП ФИО7, согласно которого стоимость автомашины ГАЗ 33021 бортовой, идентификационный номер № 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составила 85 000 рублей, автомашины ФИО3 Кросс, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составила 154 941 рубль.

Не согласившись с данным отчетом, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При системном толковании указанной выше нормы, а также из статей 79-86 ГПК РФ следует, что доказательством по делу является заключение эксперта, назначенное и проведенное на основании определения суда с обязательным соблюдением правил, установленных указанными выше нормами процессуального права.

Эксперт, проводивший исследование, компетентен, обладает специальными познаниями в области определения оценки собственности, имеет восьмилетний стаж экспертной работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 84 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно определению суда о поручении проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении. При проведении экспертизы использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований, в связи с чем, заключение судебной экспертизы признано судом в качества доказательства об оценке рыночной стоимости автомобилей находящихся у ответчика.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 22.02.2019 рыночная стоимость автомобиля ФИО3 Кросс, государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска, составила 150 988 рублей, автомобиля Газели бортовой, государственный регистрационный знак № 1994 года выпуска, составила 118104 рубля.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что экспертом нарушена методика расчета стоимости Газели бортовой, государственный регистрационный знак <***>, 1994 года выпуска, сравнительным методом не может быть принят судом, так как из экспертного заключения № от 22.02.2019 усматривается, что определение рыночной стоимости автомобиля произведено в соответствии со стоимостью аналогов, экспертом приведена таблица «Корректировка стоимости объектов аналогов», содержащая сведения о стоимости пяти аналогов объекта оценки.

Доводы ответчика о том, что рыночная стоимость автомобилей, указанная в экспертном заключении № от 22.02.2019, завышена, ничем не подтверждены.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, изложенным в экспертном заключение № от 22.02.2019, выполненным ООО Юридическая компания «Эксперт-поддержка», у суда не имеется.

Ответчик в возражениях на иск указал, что в браке сторонами был приобретен прицеп к легковому автомобилю марки № 1994 года выпуска, peг. знак №, который он оценивает в 20 000 рублей. Однако каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для отнесения прицепа к совместно нажитому имуществу, ответчиком не представлено, в связи с чем его доводы в данной части являются голословными и не могут быть приняты судом.

Кроме того, в ходе судебного заседания после прения сторон, представителем ответчика по первоначальному иску и истца во встречному иску ФИО2 по ордеру Пенкиным А.В. был заявлен встречный иск,в котором просили включить в раздел имущества прицеп к легковому автомобилю марки №, 1994 года выпуска, per. знак № принадлежащий ФИО10. Определением суда от 16.05.2019 года, встречное исковое заявления на основании ст.ст.134, 135 ГПК РФ возвращено ФИО2.

С учетом изложенным обстоятельств, в данном случае разделу подлежит совместно нажитое имущество - автомашина Газель бортовая peг. знак №, 1994 г.в., рыночной стоимостью 118 104 рубля, и автомашина ФИО3-Кросс peг. знак №, 2014 г.в., рыночной стоимостью 150 988 рублей, а всего на сумму 269 092 рубля.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию в счёт супружеской доли денежную сумму в размере 134 546 рублей.

Как установлено судом, указанное совместно нажитое имущество оформлено в собственность ответчика ФИО2, находится в его пользовании, истец ФИО1 не настаивала на передаче ей части совместно нажитого имущества, ввиду чего суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с ответчика компенсации в счёт супружеской доли в указанной истцом сумме.

Довод ответчика ФИО2 об учете судом при разделе имущества проживания с ним дочери ФИО12, суд не может, принят во внимание, поскольку действительно при разрешении вопросов подобного рода является выяснение вопросов о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе. Однако это касается соблюдение имущественных интересов несовершеннолетних детей, а ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент раздела имущества супругов является совершеннолетней.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в доход государства в размере 6200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 14.11.2018. В ходе рассмотрения дела требования истцом были уточнены, сумма удовлетворенных судом требований составила 134 546 рублей. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3980 рублей 92 копейки, соответствующая сумме удовлетворенных судом требований.

Ответчик просил предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В связи с изложенным о рассрочке исполнения решения суда ответчиком заявлено преждевременно. Данный вопрос может быть рассмотрен судом после вступления решения суда в законную силу, при этом ответчику необходимо будет предоставить конкретные доказательства невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца ФИО1 к ответчику Пенкина А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество супругов и передать ответчику ФИО2 в собственность имущество в виде автомашины Газель бортовой peг. знак №, 1994 г.в., стоимостью 118 104 (сто восемнадцать тысяч сто четыре) рубля, автомашины ФИО3-Кросс peг. знак №, 2014 г.в., стоимостью 150 988 (сто пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей, а всего на сумму 269 092 (двести шестьдесят девять тысяч девяносто два) рубля.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию в счёт супружеской доли стоимости автомашины Газели бортовой peг. знак №, 1994 г.в., автомашины ФИО3-Кросс peг. знак №, 2014 г.в., денежную сумму в размере 134 546 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 890 (три тысячи восемьсот девяносто) рублей 92 копейки.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

председательствующий судья С.А. Сивцев