Апелляционное постановление № 10-9/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 10-9/2024

дело №10-9/2024 судья Тихонова З.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<дата><адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Соловей М.А.,

при секретаре судебного заседания Каменской Э.П.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Попова А.И.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1,

защитника - адвоката Кантовской Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Сердюк Т.А. на постановление мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата>, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, имеющей полное среднее образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, – прекращено на основании примечания к ст.291.2 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности.

По делу разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление помощника прокурора <адрес> Попова А.И., полагавшего необходимым постановление отменить по доводам апелляционного представления, мнения ФИО1 и её защитника – адвоката Кантовской Е.Б., просивших об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в производство мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № поступило уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании примечания к ст.291.2 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Сердюк Т.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, при этом приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что сообщение ФИО1 носило добровольный характер и она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Те обстоятельства, что ФИО1 не воспользовалась ст.51 Конституции РФ, дала признательные показания и заявила о рассмотрении уголовного дела особом порядке судебного разбирательства, не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления из материалов дела не усматривается. Данные о совершении преступления и его обстоятельствах были получены до допроса ФИО1 Кроме того, основанием для возбуждения уголовного дела послужил протокол оперативно-розыскного мероприятия - опрос БС*, который будучи опрошенным именно по факту передачи ему ФИО1 мелкой взятки, указал все обстоятельства, необходимые для установления наличия состава преступления. Данных о добровольном сообщении ФИО1 о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, материалы уголовного дела не содержат, а указание в обвинительном акте на такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления не является безусловным основанием для установления факта наличия либо отсутствия такового по делу. С учетом изложенного, оснований для применения примечания к ст.291.2 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 у суда не имелось.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона в должной мере мировым судьёй не выполнены.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется.

Согласно примечанию к ст.291.2 УК РФ, лицо, совершившее дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Из обжалуемого постановления следует, что в качестве оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения её от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, мировой судья ссылается на примечание к ст.291.2 УК РФ, а также указывает, что подсудимая ФИО1 в ходе дознания полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дала подробные показания, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что было учтено органами предварительного расследования и указано в обвинительном акте в качестве смягчающего обстоятельства. Также ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вменяемое ей преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами мирового судьи, поскольку исходя из буквального толкования примечания к ст.291.2 УК РФ следует, что лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления при обязательном условии либо вымогательства взятки со стороны должностного лица либо если лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно абз.3 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

По смыслу закона добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о даче взятки стало известно органу, имеющему право возбудить уголовное дело. Мотивы, которыми он при этом руководствовался, значения не имеют.

Как следует из материалов уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления установлено органами дознания и учтено мировым судьей при вынесении постановления. Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны должностного лица в отношении ФИО1 мировым судьёй не установлено и не усматривается из материалов уголовного дела, равно как отсутствует в действиях ФИО1, вопреки выводам мирового судьи, такое обстоятельство как добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1, имея для этого объективную возможность, с момента совершения преступления до момента выявления правоохранительными органами факта совершенного ФИО1 преступления, добровольно сообщила о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Напротив, факт совершения ФИО1 преступления был выявлен правоохранительными органами в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, в частности – опроса БС*, а не в результате содействия ФИО1 в раскрытии преступления.

При этом то обстоятельство, что ФИО1 в ходе предварительного расследования давала признательные показания, участвовала в производстве следственных действий, само по себе, при отсутствии других обязательных условий для прекращения уголовного дела по примечанию к ст.291.2 УК РФ, не является основанием для прекращения в отношении неё уголовного преследования на основании примечания к ст.291.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании примечания к ст.291.2 УК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, и учитывая, что допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то на основании п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22 УПК РФ оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подсудимой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для обеспечения условий беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 достаточно оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Сердюк Т.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Соловей