Решение № 12-112/2018 12-12/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 12-112/2018

Дело №12-12/2019


Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2019 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л., при секретаре Мезениной К.О.,

- с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области майора полиции ФИО4 от 28.11.2018 года, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) РФ УИН №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области майора полиции ФИО4 от 28.11.2018 года, ФИО2 признан виновным в том, что являясь должностным лицом (индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица), в нарушение Приказа Минтранса №36 от 13.02.2013, допустил 01.11.2018 в 06.50 по ул.Транспортная,28, водителя транспортного средства для перевозки пассажиров без тахографа.

Назначено ФИО2 по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В своей жалобе ФИО2 указывает, что в отношении него по тому же факту было вынесено постановление по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ УИН №, за нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния автомобильного транспорта, назначено наказание в виде штрафа 30000 руб. Полагает, что необходимо было применить нормы ч.2 ст.4.4 КоАП РФ и назначить одно наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое наказание. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения ФИО2 в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, жалоба рассмотрена без его участия в порядке ч.2 ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) РФ.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО3 поддержала доводы жалобы. Пояснила, что в данном случае ФИО2 одним действием совершил два правонарушения, поэтому должно быть назначено одно наказание по более тяжкой статье – ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, который они уже уплатили. Полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

В судебном заседании исследованы материалы административного производства в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии):

- протокол об административном правонарушении № от 20.11.2018 в отношении ФИО2 по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ (л.д. №);

- объяснение ФИО2 о том, что он как индивидуальный предприниматель, осуществляющий перевозку пассажиров в указанное время допустил выезд на линию автобуса <данные изъяты> № без тахографа;

- рапорт инспектора ДПС ФИО5 об остановке маршрутного автобуса № 01.11.2018 года под управлением водителя ФИО6, без тахографа (л.№)

- объяснение водителя ФИО6 о том, что выезд автобуса без тахографа разрешил владелец ФИО2 (л.д. №)

- постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2018 УИН № (л.д. №)

Также исследованы материалы административного производства по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ФИО2:

- протокол об административном правонарушении (л.д.№), постановление по делу об административном правонарушении УИН №: ФИО2 как индивидуальный предприниматель признан виновным в перевозке пассажиров 01.11.2018 года в 7.50 с нарушением требований о проведении предрейсового контроля: выпустил его без тахографа, назначено наказание в виде штрафа 30000 руб. (л.д.№)

- рапорт инспектора ДПС ФИО5 об остановке маршрутного автобуса № 01.11.2018 года под управлением водителя ФИО6, без тахографа (л.д.2)

- объяснение водителя ФИО6 о том, что выезд автобуса без тахографа разрешил владелец ФИО2 (л.д№)

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, полагает следующее. Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и постановления по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ они совершены одним действием ФИО2 – выпуском на линию автобуса <данные изъяты> № без тахографа и осуществлением на нем перевозки людей по маршруту. Это подтверждается рапортом сотрудника ДПС ФИО5, который задержал этот автобус под управлением водителя ФИО6 и зафиксировал факт отсутствия тахографа, пояснениями ФИО6 Сам ФИО2 вину свою признал. Его действия как индивидуального предпринимателя, ответственного за наличие в транспортном средстве тахографа по выпуску транспортного средства на линию без этого устройства правильно квалифицировано по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ. Однако этими же действиями ФИО2, как индивидуальный предприниматель, совершил и административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Оба указанных дела находилось в производстве одного должностного лица – врио начальника ГИБДД ОМВД РФ по г.Снежинску майора полиции ФИО4, что соответствует (п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ). При таких обстоятельствах каких-либо препятствий в одновременном рассмотрении данных дел у должностного лица не было, окончательное наказание должно было быть назначено по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. Несоблюдение указанной нормы, существенное нарушение указанных процессуальных требований не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене в порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящей жалобы и отмены обжалуемого постановления двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1. Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области майора полиции ФИО4 от 28.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

2. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Т.Л. Смолюк