Решение № 12-372/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-372/2017

Дело № 12-372/2017


Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Е.А. Шульга, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по данному административному материалу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> следует, что в присутствии понятых ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, его отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не зафиксирован. Отметки о том, что он отказался от подписи материалы дела не содержат. Напротив, подпись которая содержится в названном протоколе, согласно почерковедческой экспертизе, с однозначностью нельзя утверждать, что она выполнена ФИО1. Материалы дела не подтверждают события вмененного ФИО1 правонарушения, поскольку он от прохождения медицинского освидетельствования не отказался. Считает, что его вина, выразившаяся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлена.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 на доводах жалобы настаивал, просил суд удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 управлял <дата> в 21 час.34 мин. по ул.<данные изъяты> автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена, мировой судья дал правильную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата><данные изъяты><номер>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 полностью подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО1 нарушен не был, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, противоречий не имеют.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от 24.10.06г. (ред. от 09.02.2012г.) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении таких дел судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствует наличие двух понятых.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от <дата> № <данные изъяты>, установить кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1 расположенные в графах «Пройти медицинское освидетельствование согласен (отказываюсь)» и «Копию протокола получил(а) (отказался) от получения)» протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от <дата>. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; подписи выполнены в необычных условиях».

Таким образом, заключением почерковедческой экспертизы не опровергается возможность принадлежности подписи в протоколе самому ФИО1

Замечаний в протоколе об административном правонарушении от ФИО1 не поступало, кроме несогласия с протоколом, вместе с тем последний указал. Что спешил в травмпункт.

Значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, суду не приведено.

Правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта судьёй не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от <дата> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.А. Шульга