Решение № 2-2715/2021 2-2715/2021~М-1702/2021 М-1702/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2715/2021

50RS0039-01-2021-003093-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2021г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Еникеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2715/2021 по иску ФИО2 к ООО "Коллегия правовой поддержки" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Коллегия правовой поддержки», требованиями которого просил о расторжении договоров об оказании юридических услуг № <номер> от <дата>., № <номер> от <дата>.; взыскании уплаченных им денежных средств в сумме 21 500 руб., 100 000 руб., 2 000 руб.; взыскании неустойки в сумме 123 500 руб. и по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм; расходов по делу по направлению ответчику претензии в сумме 387 руб. 04 коп., по направлению ответчику искового заявления с приложениями в сумме 246 руб. 85 коп., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб., по оформлению распоряжения об отмене доверенности в сумме 1 000 руб., по направлению уведомления об отмене нотариальной доверенности в сумме 285 руб. 04 коп.

Иск мотивирован их, что между истцом и ответчиком были заключены два договора «Об оказании юридических услуг» а именно: договор № <номер> от <дата> и договор № <номер> от <дата> Стоимость оказания юридических услуг по договору № <номер> от <дата> составила 21 500 руб. Данная сумма была внесена истцом единовременно, в день заключения договора <дата> Предметом договора являлось оказание следующих услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, обращения мэру <адрес>, уполномоченному по правам человека, Министру внутренних дел, Генеральному прокурору, консультация. Истец считает, что все перечисленные услуги являются ненадлежащими, бесполезными и неспособными привести к решению поставленной истцом перед ответчиком проблемы. По проблеме истца в <дата>. уже было принято судебное постановление, однако с тех пор ситуация истца не изменилась, новые обстоятельства отсутствуют. Включенные ответчиком в п. 1.2 услуги по обращениям являются бесполезными, поскольку перечисленные должностные лица и организации не вправе отменять судебные акты. Составленные ответчиком обращения имеют одинаковое содержание и отличаются только наименованием адресата, хотя должностные лица и организации имеют свою специфику работы, свой круг обязанностей и свои регламенты деятельности. Стоимость оказания юридических услуг по договору № <номер> от <дата> «Об оказании юридических услуг» составила 100 000 руб., данная сумма была оплачена истцом. Истцом было также оплачено 2 000 руб. в счет оплаты проезда представителя. Предметом договора № <номер> от <дата>. является оказание следующих услуг: правовой анализ ситуации с подбором нормативно-правовых актов, информационно-консультационное сопровождение по вопросу продажи комнаты, осуществление выезда для просмотра помещения, консультация. Данные услуги не были оказаны истцу. <дата> истец направил ответчику уведомление об отзыве доверенности. <дата> истец направил ответчику заказным письмом уведомление-претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств. Поскольку указанные действия ответчика нарушают нормы Закона о защите его прав, как потребителя, просит взыскать указанные понесенные им расходы с ответчика, а также компенсацию морального вреда, поскольку после указанных действий ответчика состояние его здоровья резко ухудшилось.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Коллегия правовой поддержки» ФИО7 по доверенности в судебном заседании по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, а также показания свидетеля, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между истцом ФИО2 и ООО «Коллегия правовой поддержки» были заключены два договора «Об оказании юридических услуг» а именно: договор № <номер> от <дата> и договор № <номер> от <дата>.

Согласно договору № <номер> от <дата> ООО «Коллегия правовой поддержки» взяло на себя обязательство об оказании истцу следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, обращение мэру <адрес>, уполномоченному по правам человека, Министру внутренних дел, в Генеральную прокуратуру, консультация.

Согласно договору № <номер> от <дата> ООО «Коллегия правовой поддержки» взяло на себя обязательство об оказании истцу следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации с подбором нормативно-правовых актов, информационно-консультационное сопровождение по вопросу продажи комнаты <номер> в <адрес>, принадлежащей ФИО2, осуществление выезда для просмотра помещения, консультация.

Ст. 421 ГК РФ устанавливается принцип свободы договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Так, из приведенного выше следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются Главой 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, по договору № <номер> от <дата> ООО «Коллегия правовой поддержки» в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства, был проведен правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, были подготовлены обращения мэру <адрес>, уполномоченному по правам человека, Министру внутренних дел, в Генеральную прокуратуру, была проведена консультация.

Истец принял данные услуги, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от <дата>, подписанным сторонами.

Стоимость услуг составила 21 500 руб. и была оплачена истцом.

Для исполнения обязательств по договору № <номер> от <дата> был назначен представитель ответчика ФИО4. В рамках исполнения данного договора ответчиком были выполнены следующие услуги: <дата> осуществлен выезд для просмотра комнаты, произведен осмотр и фотографирование комнаты <номер>; <дата> была заказана и получена выписка из ЕГРН на комнаты <номер>,2 по адресу: <адрес>; <дата> собственникам комнат <номер>,2 направлены уведомления о намерении продать комнату <номер>; <дата> осуществлен выезд в МФЦ для снятии истца с регистрационного учета, а также к нотариусу ФИО8 для сдачи документов на оформление договора купли-продажи комнаты <номер>.

Данные услуги были приняты истцом, о чем свидетельствует акт об оказании юридических услуг подписанный истцом <дата> и ответчиком.

Обстоятельства того, что ответчиком –исполнителем ФИО4 в своем отчете по работе указан ошибочно <адрес> вместо <адрес>, подтверждено ответчиком в судебном заседании, фотографии своей комнаты расположенной по адресу: <адрес>; подтверждено истцом в ходе судебного заседания.

Стоимость данных услуг составила 100 000 руб. и 2 000 руб. за проезд представителя. Оплата произведена истцом в полном объеме

Таким образом, обязанности ответчика по договорам № <номер> от <дата> и № <номер> от <дата> были оказаны в полном объеме. В соответствии с актами от <дата>, <дата> претензий относительно сроков, качества и объема выполненных работ истец не имел. Доказательств обратному в деле не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку данный свидетель не присутствовал при заключении сделок, действовал в интересах истца уже после заключения договоров во вопросу расторжения сделок и отмене доверенности, при этом сам свидетель не знает какую работу провела компания ответчика и какие услуги оказала.

Кроме того, судом установлено, что для представления интересов истца ответчику была выдана нотариальная доверенность от <дата>.

<дата>, т.е. после оказания услуг ответчиком и подписания акта от <дата>., истец направил ответчику уведомление об отзыве доверенности.

Дополнительно <дата> истец направил ответчику заказным письмом уведомление-претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств.

Суд исходит из недоказанности ненадлежащего исполнения договора об оказании юридических услуг со стороны ответчика, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров и возврата ответчиком истцу денежных средств.

Доводы истца о том, что перечисленные услуги, выполненные ответчиком являются ненадлежащими, бесполезными и неспособными привести к решению поставленной истцом перед ответчиком проблемы, не могут быть положены в вину ответчику, поскольку говорят лишь о несогласии истца с работой ответчика, при этом заключенные договоры не имеют указания на отлагательные условия в зависимости от результата оказанных услуг.

Как усматривается, что при подписании актов об оказании юридических услуг от <дата>, <дата>, Заказчиком претензии не были предъявлены.

Отсюда доводы иска о не выполнении работ Исполнителем по договору, выполнении их с недостатками, ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. И поскольку нарушения условий договора со стороны ответчика отсутствуют, следовательно, отсутствуют и основания для расторжения договоров и возврате уплаченных сумм в размере 21 500 руб., 100 000 руб. и 2000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд также не усматривает оснований для удовлетворения производных от основного требования, требований истца о взыскании неустойки компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов по делу.

Так как судом в действиях ответчика не установлены нарушения требований Закона РФ "О защите прав потребителей", права истца как потребителя нарушены не были, кроме того, истцом не представлены доказательства причинения вреда действиями ответчика, как того требуют положения ст. 1064 ГК РФ, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца не усматривается, следовательно и по указанному доводу не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Коллегия правовой поддержки" о расторжении договоров об оказании юридических услуг № <номер> от <дата>., № <номер> от <дата>.; взыскании уплаченных денежных средств в сумме 21 500 руб., 100 000 руб., 2 000 руб.; взыскании неустойки в сумме 123 500 руб. и по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм; расходов по делу по направлению претензии в сумме 387 руб. 04 коп., по направлению искового заявления с приложениями в сумме 246 руб. 85 коп., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб., по оформлению распоряжения об отмене доверенности в сумме 1 000 руб., по направлению уведомления об отмене нотариальной доверенности в сумме 285 руб. 04 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 02 июля 2021г.