Решение № 12-645/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-645/2017

РЕШЕНИЕ

03.08.2017 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда города Самары Леонтьева Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-645/17 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ч.А.А. в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ч.А.А. от дата №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Из постановления следует, что водитель, дата в *** на перекрестке по адресу: адрес, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный номер №... не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил требования п.6.13 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что считает постановление необоснованным и незаконным, поскольку он, являясь собственником указанного автомобиля, дата в *** не управлял данным автомобилем, за рулем находилось другое лицо, допущенное к управлению – ФИО2. Также заявитель указывает, что из фотоматериала видно что автомобиль *** государственный регистрационный номер №..., остановился перед перекрестком, каких-либо помех для пешеходов не создано. Указывает на отсутствие нарушения правил дорожного движения. Просит отменить постановление №... от дата по делу об административном правонарушении в отношении него за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям, также пояснил, что дата в *** не управлял данным автомобилем, за рулем находилось другое лицо, допущенное к управлению – ФИО2.

Должностное лицо, составившее постановление, в суд не явилось, представлены отзыв и фотоматериалы.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из представленных суду материалов видно, что дата в *** специальным техническим средством «Интегра» КДД № №... с функцией автоматической фиксации административных правонарушений со сроком поверки до дата, установленным по адресу: адрес, было зафиксировано нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в выезде за пределы стоп-линии обозначенной дорожным знаком или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора водителем автомобиля марки №... государственный регистрационный номер №...

дата должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ч.А.А. в отношении собственника автомобиля *** государственный регистрационный номер №... ФИО3 вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

При вынесении инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ч.А.А. постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Интегра КДД" являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Сведения о сертификации специального технического средства "Интегра КДД" (сертификат №...) содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Указанным специальным техническим средством "Интегра КДД" был зафиксирован факт пересечения принадлежащим ФИО1 автомобилем дорожного знака 6.16 "Стоп-линия", установленного перед светофором, в то время когда светофорный объект работал в фазе красного сигнала.

Из фотоматериалов, исследованных в судебном заседании, видно, что принадлежащая ФИО1 автомашина пересекла стоп-линию (знак 6.16) при запрещающем красном сигнале светофора.

При таких обстоятельствах довод ФИО1 об отсутствии доказательств пересечения автомобилем стоп-линии является несостоятельным, поскольку в данном случае специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, зарегистрировало факт нахождения автомашины *** государственный регистрационный номер №... регион, в зоне своего контроля при работающем красном сигнале светофора, что подтверждает наличие события административного правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 была представлена копия страхового полиса серии №..., выданного страховой компанией «***», где указано лицо, допущенное к управлению транспортным средством ФИО2, также в материалах дела находится письменное заявление ФИО2 о том, что она управляла транспортным средством дата в *** в момент фиксации правонарушения. В судебном заседании ФИО2 подтвердила обстоятельства, изложенные ей в письменном заявлении.

Таким образом, из совокупности представленных документов следует, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12. КоАП РФ, лицом, управляющим автомобилем *** государственный регистрационный номер №... на законном основании, являлась ФИО2, что исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, совершенного при управлении транспортным средством *** государственный регистрационный знак №..., в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление №... от дата, вынесенное должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ч.А.А. в отношении собственника автомобиля *** государственный регистрационный номер *** регион ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ч.А.А. в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ч.А.А. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Е.В. Леонтьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: