Постановление № 1-380/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-380/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 17 августа 2017 г.

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи: Хлаповой Е.В.

при ведении протокола секретарем: Кубеновой Л.Х.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Чирковой И.Д.,

подсудимого: ФИО1,

защиты в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Шарипова Г.Г.,

а также потерпевшего: <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, с образованием средне- специальным, не женатого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, т.е. совершил угон при следующих обстоятельствах: ФИО1 <дата> примерно в 23 час. 00 мин., находясь у <адрес>, увидев принадлежащий <ФИО>1 автомобиль марки КIА SLS SРОRТАGЕ с государственным регистрационным знаком <номер> регион, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), осознавая, что он не имеет законных прав на использование автомобиля и разрешения законного владельца на управление указанным автомобилем, подошел к данному автомобилю, открыл водительскую дверь автомобиля и сел за его руль. После чего повернул ключ, который находился в замке зажигания, в результате чего произвел запуск двигателя, умышленно привел автомобиль в движение и стал им управлять.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. он вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника Шарипова Г.Г., его поддержавшего, потерпевшего <ФИО>1 и государственного обвинителя, не возражающих против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, при этом суд убедился в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно, подтверждается представленными суду материалами, в связи с чем квалифицирует преступное деяния подсудимого Морозова по ч.1 ст. 166 УК РФ по признакам - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон).

У суда не вызывает сомнения тот факт, что Морозов помимо воли потерпевшего <ФИО>1, не имея никаких законных прав на принадлежащий последнему автомобиль, завладел им, не преследуя при этом цели хищения данного автомобиля, т.е. привел его в движение и стал им управлять.

Вместе с тем в судебном заседании от потерпевшего <ФИО>1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с последним, т.к. претензий к нему он не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимого ФИО1, согласного на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, выслушав мнение защитника, гос. обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с потерпевшим, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае ФИО1 совершил преступление средней тяжести, т.к. ч.1 ст. 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его явка с повинной, ранее не судим, т.е. является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, характеризуется положительно, от потерпевшего поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, т.к. он с ним примирился, претензий к нему не имеет, поскольку причиненный вред заглажен, сам ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в отношении него на этих основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Морозова подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим, т.к. не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного дела. При этом суд убедился в том, что подсудимый и потерпевший осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ производством прекратить ввиду примирения с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «КIА SLS SРОRТАGЕ» с государственным регистрационным знаком <номер> регион, переданный в период предварительного следствия потерпевшему <ФИО>1 - оставить по принадлежности у последнего, сняв ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом по вступлению постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Постановление суда вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: Хлапова Е.В.