Решение № 2-10253/2016 2-1130/2017 2-1130/2017(2-10253/2016;)~М-9001/2016 М-9001/2016 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-10253/2016

Дело № 2-1130/2017 29 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Юлмарт» о замене комплектующей детали, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику НАО «Юлмарт» о защите прав потребителя, и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчика произвести заменут жестного диска SSD диск 512 ГБ. 2,5, SATA III, Plextor M5 PRO, PX-512M5PRO, с/н Р02305101863, на аналогичный жесткий диск, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей 00 коп., штраф, расходы за составление отчета специалиста в размере 6.000 рублей 00 коп., расходы за подготовку протокола осмотра сайта в размере 5.300 рублей 00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5.000 рублей 00 коп., расходы за осуществление перевода в размере 4.343 рубля 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей 00 коп. (л.д. 137-140).

Свои исковые требования обосновывает тем, что 30.03.2013 года истец приобрел у ответчика персональный компьютер, который был укомплектован, в том числе, жестким диском. В мае 2015 года в процессе эксплуатации товара в нем обнаружились дефекты, вследствие которых использование по назначению стало невозможным. Согласно заключению специалиста дефект является производственным, нарушений правил эксплуатации не установлено. Ответчик отказал в замене комплектующего изделия, сославшись на истекший гарантийный срок. Однако, на данное комплектующее изделие установлен гарантийный срок в течение 5 лет.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признает в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 73-74).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.03.2013 года истцом в организации ответчика был приобретен товар – персональный компьютер на платформе Intel, стоимостью 89.260 рублей 00 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 11), и не отрицается сторонами.

Согласно спецификации, содержащейся в гарантийном талоне (л.д. 12-13), одной из комплектующих частей приобретенного истцом компьютера являлся жесткий диск SSD 512 ГБ, 2,5, SATA III, Plextor M5 PRO, PX-512M5PRO, серийный номер Р02305101863 (л.д. 13).

В ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалось, что спорный жесткий диск был продан истцу в комплекте с остальными деталями, которые в совокупности составляли персональный компьютер, при этом, сторонами также не отрицалось, что с учетом специфики товара (компьютер) возможно отдельное использование комплектующих деталей, в том числе, спорного жесткого диска.

При этом суд учитывает, что комплектующие детали представляют собой поставляемые отдельно или вместе с основной единицей товара вспомогательные детали, узлы, агрегаты, механизмы и т.п., монтируемые на основном товаре или рядом с ним, без которых невозможно использование товара по назначению. Однако, данное обстоятельство не исключает возможности самостоятельного и (или) отдельного использования комплектующей детали.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что персональный компьютер в первоначальной приобретенной истцом комплектации в настоящее время не существует, поскольку был разобран на комплектующие детали, используемые отдельно друг от друга.

Согласно гарантийному талону, гарантийный срок на приобретенный истцом персональный компьютер составляет два года со дня продажи (л.д. 12).

При этом, согласно гарантийному талону производителя (л.д. 32-37), а также сведениям, размещенным на официальном сайте производителя и зафиксированным в протоколе осмотра и исследования письменных доказательств (л.д. 39-52), на спорный жесткий диск установлена гарантия в течение пяти лет.

В соответствии со ст. 18 закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, компьютеры стационарные и портативные являются технически сложным товаром.

В соответствии с положениями ст. 19 закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Согласно заключению специалиста ООО «ХХХ» № 673-ТЭ/ФЛ/2015 (л.д. 19-31), представленный жесткий диск на момент проведения исследования имеет дефект: не определяется операционной системой компьютера, находится в неисправном состоянии; дефект является производственным; нарушений пользователем правил эксплуатации не обнаружено (л.д. 23).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 107-111).

Согласно заключению эксперта ООО «ХХХ» № 76/2-1130/17 от 12.05.2017 года (л.д. 115-133), спорный жесткий диск имеет дефект – не определяется операционной системой; обнаруженный дефект является производственным; достоверно установить причину недостатков жесткого диска в отдельности от персонального компьютера возможно; дефект комплектующей части не мог возникнуть вследствие самовольного непрофессионального изменения других комплектующий частей товара персонального компьютера, а также вследствие установки несовместимых друг с другом комплектующих частей; дефекты комплектующей части не могли возникнуть вследствие установки вредоносного или нелицензионного программного обеспечения (л.д. 122-123).

Суд доверяет результатам судебной экспертизы, полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ХХХ» ФИО4 подтвердил выводы судебной экспертизы. Суду пояснил, что произвести замену спорного диска в настоящее время возможно, поскольку, несмотря на то что такие жесткие диски сняты с производства, на рынке еще имеются ранее выпущенные диски, которые предлагаются к продаже. При установленном дефекте использовать жесткий диск нельзя. Ремонт жесткого диска невозможен. Даже в случае наличия персонального компьютера в первоначально приобретенной комплектации единственным способом ремонта является замена жесткого диска.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза была проведена в полном объеме, на основании всестороннего и объективного изучения всех представленных эксперту материалов, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, исходя из специфики приобретенного товара, который фактически состоял из самостоятельных комплектующих деталей, которые возможно использовать отдельно друг от друга, учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которым жесткий диск имеет неустранимый дефект производственного характера, суд приходит к выводу, что комплектующая деталь (жесткий диск) имеет существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, что исключало возможность использования персонального компьютера в целом, в связи с чем, находит исковые требования о замене спорного жесткого диска на аналогичный обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, поскольку судом установлено наличие существенного недостатка комплектующей детали, суд полагает, что доводы каждой из сторон о наличии или отсутствии увеличенного гарантийного срока правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку в силу положений ст. 19 закона РФ «О защите прав потребителя», при наличии существенного недостатка производственного характера потребитель имеет право требовать безвозмездного устранения такого недостатка даже после истечения гарантийного срока.

Доводы ответчика о том, что истец не обладает правом требовать замены жесткого диска, поскольку в силу положений ст. 19 закона РФ «О защите прав потребителей», он вправе предъявить только требования об устранении недостатка товара, которым является персональный компьютер, признаются судом несостоятельными, поскольку из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания, следует, что единственным способом устранения недостатка всего компьютера в целом является именно замена жесткого диска.

Таким образом, требования истца о замене жесткого диска фактически представляют собой способ устранения недостатков (осуществления ремонта) приобретенного в полной комплектации товара (персонального компьютера).

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также принимает во внимание требование о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ. Таким образом, суд полагает необходимым и достаточным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2.000 рублей 00 коп.

В соответствии ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1.000 рублей 00 коп. (2.000,00 х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения специалиста в размере 6.000 рублей 00 коп. (л.д. 14-18, 38), расходы за совершение нотариальных действий по составлению протокола осмотра и исследования письменных доказательств в размере 5.300 рублей 00 коп. (л.д. 58), расходы за составление перевода в размере 4.343 рубля 75 коп. (л.д. 57), а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5.000 рублей 00 коп. (л.д. 141).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор поручения от 24.06.2016 года (л.д. 149), квитанция на сумму 25.000 рублей 00 коп. (л.д. 148).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежащим снижению до 15.000 рублей 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к НАО «Юлмарт» о замене комплектующей детали, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Обязать НАО «Юлмарт» в течение двадцати дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда произвести замену жесткого диска SSD, диск 512 ГБ, 2,5, SATA III, Plextor M5 PRO, с/н Р02305101863, приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи от 30.03.2013 года в виде комплектующей детали персонального компьютера, - на аналогичный жесткий диск объемом 512 ГБ, 2,5, SATA III, версии PRO.

Взыскать с НАО «Юлмарт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1.000 рублей 00 коп., расходы за составление отчета специалиста в размере 6.000 рублей 00 коп., расходы за совершение нотариальных действий в размере 5.300 рублей 00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5.000 рублей 00 коп., расходы за составление перевода в размере 4.343 рубля 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей 00 коп., а всего взыскать 38.643 (тридцать восемь тысяч шестьсот сорок три) рубля 75 коп.

Взыскать с НАО «Юлмарт» государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А.Бармина