Апелляционное постановление № 22-1280/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 22-1280/2017

Дело № 22-1280


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 июля 2017 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при секретаре Бодягиной Я.С.,

с участием прокурора Маковеевой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Носкова Д.А. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 мая 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении

С.

прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению судом приговора на основании составленного дознавателем обвинительного акта.

Государственный обвинитель Носков Д.А. в апелляционном представлении просит отменить постановление и передать уголовное дело на рассмотрение в суд, ссылаясь на отсутствие предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для его возвращения прокурору. Указывает, что суд сделал вывод о несоответствии обвинительного акта требованиям уголовно-процессуального закона, не приведя конкретных нарушений положений ст. 225 УПК РФ, не рассмотрел ходатайство стороны обвинения об отложении судебного заседания до разрешения вопроса об отмене постановления мирового судьи о привлечении С. к административной ответственности, несмотря на представленные и приобщенные к делу документы о его обжаловании. Полагает, что допущенные нарушения могли быть устранены в ходе судебного заседания, путём исключения из объема обвинения факта привлечения С. к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, что не нарушило бы его право на защиту. Указывает, что при подготовке к рассмотрению дела судья не усмотрел оснований для возвращения дела прокурору, а в нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ принял такое решение на стадии судебного разбирательства.

При апелляционном рассмотрении дела прокурор Маковеева Н.Е. доводы представления поддержала в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в установленном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, изучив дополнительно представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд обосновано указал на невозможность постановления приговора или принятия иного итогового решения на основании имеющегося в материалах дела обвинительного акта, поскольку за несоблюдение 13 января 2017 года установленных судом ограничений постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 24 января 2017 года С. был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, что исключало уголовную ответственность за те же действия.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции представлена копия постановления от 22 июня 2017 года, которым указанное постановление мирового судьи отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении С. прекращено.

Таким образом, указанное в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору препятствие для его рассмотрения устранено.

Отмеченные в постановлении суда другие недостатки обвинительного акта не исключают возможность принятия по делу итогового судебного решения, поскольку в нём в соответствии с требованиями пунктами 4 и 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за содеянное.

С учетом изложенного, постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, а так как в нём не содержится выводов по существу фактических и правовых вопросов, которые в дальнейшем могут быть предметом судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела тем же составом суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38916, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 мая 2017 о возвращении прокурору уголовного дела в отношении С. отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.