Апелляционное определение № 33А-4828/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: Свириденко И.С. УИД: 61RS0012-01-2025-004137-27

Дело № 33а-4828/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей: Чернобай Ю.А., Мамаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чернобай Ю.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 5 августа 2025 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 199140/25/61041-ИП в отношении ФИО1

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что оно возбуждено на основании Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и на основании исполнительного листа ФС № 047030093, предъявленного ООО «Вайт Тревел».

Административный истец полагает, что ООО «Вайт Тревел» не может выступать истцом в суде, не обладает правом на взаимодействие с органами исполнительной власти, в том числе с органами принудительного исполнения, поскольку Федеральный закон от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применяется не территории Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и полагая, что в отношении него исполнительное производство возбуждено незаконно, не имеет юридической силы и должно быть отменено, административный истец ФИО1 обратился в суд.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2025 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, рассмотреть административный иск по существу заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на доводы и обстоятельства, аналогичные по содержанию, приведенным в обоснование административного иска.

Дополнительно указывает, что как Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации приняты Государственной Думой Российской Федерации, а не Верховным Советом Российской Федерации, в связи с чем указанные нормативно-правовые акты не обладают юридической силой, у суда первой инстанции не имелось оснований их применять. При этом указывает, что Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не был опубликован в Парламентской газете, в связи с чем он не применяется на территории Российской Федерации.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не было исполнено постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года № 19-П.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, на основании исполнительного листа серии ФС №047030093 от 9 июня 2025 года, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области по делу № 2-967/2023, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 199140/25/61041-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Вайт Тревел», предмет исполнения: произвести поворот исполнения решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-967/2023 по иску ФИО1 к ООО «Вайт Тревел», АО «Випсервис», АО «Тюрк Хава Йоллары» о защите прав потребителей, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вайт Тревел» денежную сумму в размере 115 260 руб. (л.д. 62).

Согласно п. 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в день его вынесения - 5 августа 2025 года направлено должнику ФИО1 в личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг, и в тот же день им прочитано (л.д. 63).

Считая постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 5 августа 2025 года незаконным, ФИО1 обратился в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ ФС №047030093 от 9 июня 2025 года соответствовал требованиям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 указанного закона основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Дополнительно суд указал, что совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании постановления незаконным, в рассматриваемом случае отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе производства по административному делу в суде, и не опровергнуты в рамках апелляционного производства.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По общему правилу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» названы виды исполнительных документов, перечень которых является исчерпывающим. В их числе: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает основания, при наличии которых исполнительное производство подлежит прекращению.

Применяя приведенные выше положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» к установленным по административному делу обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возбуждение судебным приставом-исполнителем 5 августа 2025 года исполнительного производства № 199140/25/61041-ИП в полной мере соответствует положениям статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав административного истца, как должника по исполнительному производству, поскольку оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, по форме и содержанию соответствует положениям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя в данном деле не имелось.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что взыскатель ООО «Вайт Тревел» не может выступать истцом в суде, не обладает правом на взаимодействие с органами исполнительной власти, в том числе с органами принудительного исполнения, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отмене или изменении определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2025 года, во исполнение которого взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 047030093 от 9 июня 2025 года.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для прекращения исполнительного производства № 199140/25/61041-ИП от 5 августа 2025 года. Сам административный истец на такие обстоятельства не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не обладают юридической силой и применению на территории Российской Федерации не подлежат, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании ФИО1 норм права.

По указанным основаниям также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неисполнении судом первой инстанции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года № 19-П.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий С.А. Васильев

Судьи Ю.А. Чернобай

Т.А. Мамаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2026 года.