Апелляционное постановление № 22-1074/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 4/16-273/2024

№ 22-1074/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 17 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Андрианова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2020 года более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника осужденного ФИО1 адвоката Андрианова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2020 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы - 12 января 2021 года, окончание срока отбывания наказания (с зачетом времени содержания под стражей) - 04 августа 2025 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, обратился в Скопинский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в обоснование указав, что он отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для разрешения поставленного в ходатайстве вопроса; был трудоустроен в швейный цех <скрыто>, в дальнейшем переведен на должность бригадира швейного участка; в настоящее время действующих взысканий не имеет; за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся; администрацией учреждения характеризуется положительно; посещает спортивно-массовые мероприятия, занимается социальной и правовой деятельностью; за время отбывания наказания исправился, вину в совершенном преступлении признал полностью; в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 июля 2024 года незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

В обоснование жалобы указал, что ссылка суда первой инстанции о наличии у него взысканий, полученных в 2021, 2022 и 2023 годах, не основана на законе, противоречит положениям ч. 8 ст. 117 УИК РФ, требованиям УК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Также считает, что выводы суда о том, что цели его исправления не достигнуты, противоречат материалам дела, а именно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, согласно которой комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с ним, оказывает положительное влияние на его поведение.

Просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 июля 2024 года изменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, по отбытии им не менее половины срока наказания за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п. 4).

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий право на подачу ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Разрешая данное ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требуют положения ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного, его поведение за все время отбывания наказания и дана им мотивированная оценка.

Так, при принятии обжалуемого решения судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> характеристика на осужденного ФИО1, согласно которой в настоящее время осужденный ФИО1 трудоустроен бригадиром, к труду относится добросовестно. К работам согласно ст. 106 УИК РФ привлекается согласно графику, относится добросовестно. Посещает проводимые администрацией в учреждении и в отряде культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним добросовестно. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активность не проявляет. Занимается самообразованием. Имеет две грамоты за участие в конкурсе профессионального мастерства и за активное участие в подготовке и проведении праздника, а также диплом за участие в конкурсе по чтению. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет. Состоял на профилактическом учете «как лицо, изучающее, пропагандирующее либо распространяющее экстремистскую идеологию». Не всегда добросовестно исполнял обязанности, регламентированные уголовно-исполнительным законодательством, не всегда соблюдал требования федеральных законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания. В настоящее время свое поведение изменил в лучшую сторону, старается добросовестно исполнять обязанности, регламентированные уголовно-исполнительным законодательством, соблюдать требования федеральных законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания. Имеет на исполнении исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитным платежам. Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> отмечает, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель правового и нравственного воспитания не достигнута.

Оснований полагать, что содержащиеся в характеристике исправительного учреждения сведения не соответствуют имеющимся фактическим данным, не имеется. В ней отражены как положительно характеризующие осужденного данные, так и негативные моменты, которые суд оценил объективно. Характеристика является полной, соответствует иным имеющимся в представленном материале данным.

При рассмотрении ходатайства до суда было доведено мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которое не являлось для суда основополагающим и учитывалось наравне с другими обстоятельствами.

Также судом были учтены сведения о наличии у осужденного ФИО1 5 поощрений, полученных им в период с февраля 2022 года по май 2024 года, а также полученные им в период с апреля 2021 года по май 2023 года 6 взысканий в виде устных выговоров и выговоров за неоднократные нарушения распорядка дня и формы одежды.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 наличие указанных выше взысканий учитывается при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 года № 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, и согласуется с положениями п. 3.1.2 «Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факты допущенных ФИО1 с 2021 по 2023 года нарушений установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, их характер, время и обстоятельства их совершения, виды примененных за них взысканий, время, прошедшее с момента погашения последнего взыскания (26 мая 2024 года, то есть фактически за один день до подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами), а также характеризующие данные осужденного ФИО1, в том числе, что он состоял на профилактическом учете «как лицо, изучающее, пропагандирующее либо распространяющее экстремистскую идеологию», не всегда добросовестно исполнял обязанности, регламентированные уголовно-исполнительным законодательством, не всегда соблюдал требования федеральных законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также его отношение к занятиям по социально-правовой подготовке, на которых он активность не проявляет, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за все время отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было безупречным, стабильно положительным, а напротив, характеризовалось систематическим нарушением порядка отбывания наказания, цель физического, нравственного и правового воспитания не достигнута.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, в том числе с учетом имеющихся у осужденного ФИО1 взысканий, которые, несмотря на то, что они в настоящее время являются снятыми и погашенными, принимаются во внимание и оцениваются вне зависимости от их снятия и погашения и в совокупности с характеризующими осужденного данными, сделан правильный и обоснованный вывод относительно невозможности на данном этапе замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам.

При разрешении ходатайства суд учитывал сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (трудоустройство в исправительном учреждении, получение поощрений за добросовестное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера, наличие двух грамот и диплома за участие в различных мероприятиях и другие), однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства.

Наличие поощрений и грамот, трудоустройство, отбытый срок наказания сами по себе не могут служить безусловными основаниями для применения положений ст. 80 УК РФ. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом.

Согласно ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, так как цели наказания, в том числе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты в условиях иного, более мягкого, вида наказания.

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

При таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о личности ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Противоречий выводов суда представленным материалам, в том числе характеристике исправительного учреждения, не имеется. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания также не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2020 года более мягким видом наказания - принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Крайнева