Решение № 12-762/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-762/2021

Дело № 12-762/2021

УИД 35RS0010-01-2021-005801-92


РЕШЕНИЕ

город Вологда 02 июня 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Гарыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление ст. инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 19 января 2021 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее КоАП РФ), решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО5 от 17 марта 2021 года,

установил:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 19 января 2021 года УИН № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобой.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО5 от 17 марта 2021 года постановление от 19 января 2021 года оставлено в силе.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой, ставит вопрос об отмене состоявшихся постановления должностного лица административного органа и решения вышестоящего должностного лица, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, недоказанность вины в совершении правонарушения, несоблюдение при рассмотрении дела требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

В судебном заседании защитник ФИО3 по доверенности Шоноров Н.Л. поддержал доводы жалобы в полном объеме, не согласен с исходными данными экспертизы о наличии 3 полос дорожного движения. Движение в 3 полосы по ул. Чернышевского от ул. Лаврова в сторону ул. Красноармейская заканчивается перед пешеходным переходом, полосе которого 3 полоса в виде уширения используется для подъезда общественного транспорта в автобусной остановке. Водитель автомобиля КиА Сид, государственный номер № не имел права движения по данной полосе в прямом направлении.

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что фактически имелось три полосы для движения.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, который подтвердил выводы заключения. Пояснил, что согласно представленным данным, фотографическим снимкам и замерам, фактически имеется три полосы движения. Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, знак – сужение полосы установлен до пешеходного перехода. Фактически на участке, где произошло ДТП, полноценная полоса для движения. Судя по дорожной остановке на тот момент, сужение с трех полос до двух будет за выездом с прилагающей территории, что установлено по фотографическим снимкам, дополнительно представленной информации на основании произведенных замеров. Заключение составлено по обстоятельствам, имевшим место на момент ДТП, исходя из всех материалов дела в совокупности. Имеются разногласия в проекте организации дорожного движения и фактической дорожной ситуацией.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 19 января 2021 года в 08 часов 40 минут по адресу: <...> ФИО3, управляя транспортным средством марки «Мазда 3», г.р.з. №, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила требования уступить дорогу транспортному средству «Киа Сид», г.р.з. №, пользующемуся преимущественным правом движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП без замечаний, письменными объяснениями ФИО3, ФИО1, рапортом сотрудника полиции, заключением эксперта № от 10 марта 2021 года, фотоматериалами и другими материалами дела в совокупности.

В рамках производства по жалобе ФИО3 проведена экспертиза, из заключения эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» № от 19.01.2021 установлено, что действия водителя автомобиля «Мазда 3», г.р.з. № не соответствовали требованиям 8.8 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожной ситуации ФИО3 располагала возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.

Доводы защитника ФИО3 – Шонорова Н.Л. о несогласии с исходными данными, которыми руководствовался эксперт, проводивший автотехническую экспертизу, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, указывающих на необоснованные, неправильные и недостоверные выводы эксперта, на нарушение процедуры производства экспертизы, суду представлено не было. Из материалов дела, показаний эксперта, допрошенного в судебном заседании, следует, что имеются разногласия в проекте организации дорожного движения и фактической дорожной ситуацией. Согласно представленным данным, фотографическим снимкам и замерам, имеется три полосы движения. Экспертом обоснованно принята во внимание фактическая дорожная ситуация на момент ДТП, учтены все материалы дела.

Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены.

В соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рамках рассматриваемой жалобы вышеупомянутое заключение эксперта является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия водителя ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицированы верно.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ГИБДД пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО5 от 17.03.2021, указанное постановление обоснованно оставлено без изменения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и решения, не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления ст. инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 19 января 2021 года и решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО5 от 17 марта 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление ст. инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 19 января 2021 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО5 от 17 марта 2021 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Гарыкина