Решение № 2-1409/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-1409/2025

Дело № 2-1409/2025

УИД: 35RS0010-01-2024-017005-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 17 апреля 2025 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошика Г.Д.,

при секретаре Силкиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2,

действующей на основании доверенности № от 16.09.2024 г.,

представителя ответчика ИП ФИО3, - ФИО4,

действующей на основании доверенности от 05.03.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика предоплату по договору от 12 апреля 2024 г. № в сумме 999 999 рублей, убытки в размере 222 034,30 рублей, убытки за период с 17 февраля 2025 г. до момента исполнения решения суда, расходы на представителя в сумме 120 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 12 апреля 2024 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № на оказание консультационных услуг.

В силу пункта 2.1.1. указанного договора исполнитель обязуется качественно, в полном объеме и в установленные сроки оказать консультационные услуги, индивидуальное сопровождение: «Продюсирование эксперта».

В силу пункта 1.3 указанного договора финансовым результатом, который должен достигнуть Заказчик после оказания услуг Исполнителем по настоящему договору, является получение Заказчиком по итогам оказанных услуг 1 500 000 рублей в срок до 12 июля 2024 года при условии выполнения Заказчиком всех рекомендаций и указаний Исполнителя в указанные исполнителем сроки.

12 апреля 2024 г. ФИО1 внесла на счет ИП ФИО3 999 999 рублей по договору на оказание консультационных услуг от 12 апреля 2024 г..

Как указывает истец, подлинник указанного договора с подписями сторон у ФИО1 отсутствует, существует в единственном экземпляре и находится у ИП ФИО3

По договору стороны согласовали комплекс услуг: психологические консультации заказчика, ведение социальных сетей Заказчика.

Ответчик непродолжительное время вёл социальные сети истца, однако качество оказываемых услуг не устраивало Заказчика. Иные услуги Исполнителем Заказчику не оказывались. Финансовый результат, указанный в пункте 1.3 договора, достигнут не был.

3 сентября 2024 г. ФИО1 направила ФИО3 претензию, в которой просила вернуть денежные средства, полученные в качестве предоплаты по договору оказания услуг от 12 апреля 2024 г. в размере 999 999 руб., а также потребовала от ФИО3 выплаты убытков (процентов, уплаченных ФИО1 по кредитному договору) в сумме 112 363,38 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указала истец отказ от договора был вызван тем, что, большая часть услуг истцу не была оказана, ответчиком были частично оказаны услуги по ведению социальных сетей ФИО1 (несколько публикаций в социальных сетях) при этом данные услуги (ведение социальных сетей) не устаивало истца по качеству.

Денежные средства, которые истец потребовала от ответчика вернуть согласно вышеуказанной претензии, на счет истца не поступили, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, исковые требования не признала, поддержала доводы указанные в возражениях на иск и в дополнениях к возражениям на иск, указывая на то, что за весь период с момента заключения договора от 12 апреля 2024 г. и до момента направления письменного заявления об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств, исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 1 124 999,92 рубля, при этом заказчик произвел оплату за услуги только в размере 1 000 000 рублей.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Продамус", ООО "Актив", ООО "Проонлайн", в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей стороны, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 12 апреля 2024 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор № на оказание консультационных услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные услуги в соответствии с разделом 2 настоящего договора в объеме и в сроки, установленные настоящим договором, и выполнить иные обязательства, предусмотренные п. 2.1. настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (том 1 л.д. 109-115).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора, Исполнитель обязуется качественно, в полном объеме и в установленные сроки оказать консультационные услуги, индивидуальное сопровождение: «Продюсирование эксперта».

В силу пункта 1.3 указанного договора, финансовым результатом, который должен достигнуть Заказчик после оказания услуг Исполнителем по настоящему договору, является получение Заказчиком по итогам оказанных услуг 1 500 000 рублей в срок до 12 июля 2024 года при условии выполнения Заказчиком всех рекомендаций и указаний Исполнителя в указанные исполнителем сроки.

Как следует из раздела 3 указанного договора, стоимость консультационных услуг – индивидуальное сопровождение «Продуцирование эксперта» составляет 1 500 000 рублей. Заказчик оплачивает на расчетный счет исполнителя 1000 000 рублей в порядке предоплаты. Остаток оплаты вноситься через 60 календарных дней после заключения соглашения.

В случае не достижения заказчиком до 12 июля 2024 г. финансового результата, указанного в п. 1.3 договора при условии выполнения заказчиком всех рекомендаций и указаний исполнителя в указанные исполнителем сроки, исполнитель обязуется, возвратись в течение 30 рабочих дней заказчику 1500 000 рублей за вычетом документально подтвержденной (и ранее согласованной с заказчиком) оплаты услуг третьих лиц, согласно расчету.

При этом качество услуг должно соответствовать Приложения №1 и 2 к договору (раздел 4 договора).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, по указанному договору 12 апреля 2024 истцом оплачены денежные средства в общей сумме 999 999 рублей, что подтверждается копией квитанции АО «ТБанк» (т. 1 л.д. 36, 37).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что договор об оказании услуг 12 апреля 2024 г. заключен истцом ФИО1 и ИП ФИО3 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Рассматриваемый договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и индивидуальным предпринимателем, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона).

Из буквального толкования п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в силу закона право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг допустимо в любое время, и не поставлено в зависимость от нарушения исполнителем своих обязательств по договору. Кроме того, поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

По своему содержанию заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг. В связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения законодательства, предусматривающие односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направила в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, следовательно, договор №6 на оказание консультационных услуг от 12 апреля 2024 г., заключенный между сторонами, считается расторгнутым.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание консультационных услуг № от 12 апреля 2024 г., суд приходит к следующему.

В Приложении № 2 к договору № на оказание консультационных услуг от 12 апреля 2024 г., указано расписание индивидуальной программы «Продюсирование эксперта» на три месяца работы, в Приложение №1 к указанному договору указан список оказания услуг – индивидуальное сопровождение «Продюсирование эксперта» (т.1 л.д.116,117).

Как указал истец, ответчиком по договору от 12 апреля 2024 г., из 29 наименований услуг (приложение №1 и №2 к договору от 12.04.2024 оказаны полностью 3 наименования услуг (10,34%), частично 1 услуга (3,44%).

Доказательств оказания услуг в большем объеме ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и не представлено акта приема-передачи выполненных работ.

Как пояснил представитель истца, за период с 12 апреля 2024 г. по 12 июля 2024 г. на расчетный счет истца поступили две оплаты от клиентов в сумме 99 990 рублей и 94 838,40 рублей, а всего 194 738,40 рублей. Таким образом, финансовый результат, указанный в пункте 1.3 договора истцом не достигнут по вине ответчика в связи с неоказанием услуг по договору от 12 апреля 2024 г..

Как указывалось ранее, истцом в счет оплаты услуг ответчика внесены денежные средства в общей сумме 999 999 рублей и данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика. Указанные денежные средства были предоставлены истцу кредитной организацией на основании заключенного между ФИО1 и АО «ТБанк» договора №, согласно условий которого, ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1000 000 рублей, под 32,90 % годовых, сроком на 58 месяцев (т.1 л.д.38).

На основании изложенного, суд полагает, что с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 999 999 рублей.

Кроме того, установив, что причиной расторжения договора от 12 апреля 2024 г. явилось ненадлежащие исполнение условий договора № от 12 апреля 2024 г., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков с ИП ФИО3 в виде уплаты процентов по кредиту в размере 222 034,30 рублей, что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Учитывая характер правоотношений между сторонами, длительность нарушения ответчиком обязательств, суд не находит оснований для уменьшения суммы понесенных истцом убытков.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков за период с 17 февраля 2025 г. до момента исполнения решения суда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как ответчик – ИП ФИО3 была лишена возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке ввиду ненадлежащего обращения истца с претензией, претензия истцом была направлена по адресу в Республике Адыгея, тогда как ответчик проживает в г. Сочи.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей, суд приходит к следующему..

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, суд исходит из того, что, оригиналы платежных документов либо заверенные копии платежных документов, которыми бы подтверждался факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг представителя, в деле отсутствуют.

При этом суд считает возможным указать на право истца обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела в соответствии с положениями ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 20 646,52 рублей (т.1 л.д.67).

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 573,48 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) в пользу ФИО1 <данные изъяты>, денежные средства оплаченные по договору № от 12.04.2024 г., в размере 999 999 (девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, убытки, в размере 222 034 (двести двадцать две тысячи тридцать четыре) рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 20646 (двадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 52 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере 4 573 (четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 48 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН <***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 5 мая 2024 года.

Судья Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ