Решение № 2А-152/2017 2А-152/2017~М-64/2017 М-64/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2А-152/2017

Дело №2а-152/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 07 апреля 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Татариновой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогам, налогу на имущество, пени за просрочку уплаты налогов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогам, налогу на имущество, пени за просрочку уплаты налогов.

Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что в 2014 году у административного ответчика на праве собственности имелись транспортные средства:

- автомобиль ЗИЛ 133 ГЯ, с мощностью двигателя 210 лошадиных сил, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,

- автомобиль Мерседес-Бенц, GLК 350 4МА, с мощностью двигателя 272,1 лошадиных сил, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Являясь собственником указанных транспортных средств, административный ответчик не исполнил свою обязанность по уплате транспортного налога, тогда как данный вид налогового платежа установлен Налоговым кодексом Российской Федерации и законами Алтайского края.

Кроме того, в 2013 году у административного ответчика на праве собственности имелся объект недвижимого имущества:

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Являясь собственником указанного земельного участка, административный ответчик не исполнил свою обязанность по уплате земельного налога, тогда как данный вид налогового платежа установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в 2014 году у административного ответчика на праве собственности имелось следующее имущество:

- здание трансформаторной подстанции №, общей площадью 31,6 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Являясь собственником указанного объекта недвижимого имущества, административный ответчик не исполнил свою обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, тогда как данный вид налогового платежа установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Административному ответчику направлялись требования об уплате налогов и пени, которые не исполнены в установленный законодательством срок. До настоящего времени указанные налоги и пени административным ответчиком не уплачены.

Административный истец просил суд взыскать с административного ответчика:

- недоимку по транспортному налогу за 2014 год, в размере 34927 рублей;

- пеню за просрочку уплаты транспортного налога за 2014 год, в размере 105 рублей 65 копеек;

- недоимку по земельному налогу за 2013 год, в размере 2491 рубль;

- недоимку по налогу на имущество за 2014 год, в размере 98 рублей;

- пеню за просрочку уплаты налога на имущество за 2014 год, в размере 30 копеек.

В судебное заседание, назначенное на 07.04.2017, стороны по делу не явились.

Суд приходит к выводу о том, что неявка сторон по делу, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и непредставление документов, подтверждающих уважительность причин неявки, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ, обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Пункт 1 статьи 356 НК РФ определяет, что транспортный налог обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками транспортного налога, в соответствии со статьей 357 НК РФ, признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Статья 358 НК РФ определяет, что объектом налогообложения среди прочих транспортных средств признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В 2014 году у административного ответчика на праве собственности имелись следующие транспортные средства:

- автомобиль ЗИЛ 133 ГЯ, с мощностью двигателя 210 лошадиных сил, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,

- автомобиль Мерседес-Бенц, GLК 350 4МА, с мощностью двигателя 272,1 лошадиных сил, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,

а поэтому в силу статьи 357 НК РФ на него была возложена обязанность по уплате транспортного налога.

По выписке из лицевого счета налогоплательщика установлено, что административный ответчик имеет задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год, в размере 34927 рублей, которая исчислена с учетом наличия у него вышеуказанных транспортных средств.

Административным истцом расчет задолженности произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона.

Доказательств, опровергающих законность и обоснованность произведенного административным истцом расчета транспортного налога, на сумму которого заявлен иск, административным ответчиком суду не представлено.

В силу части 2 статьи 2 Закона Алтайского края от 10.11.2002 №66-ЗС «О транспортном налоге на территории Алтайского края» (в редакции,действовавшей на момент возникновения у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога за 2014 год) уплата транспортного налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами производится в срок до первого ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Из указанных положений закона следует, что транспортный налог за 2014 год должен был быть уплачен административным ответчиком не позднее первого октября 2015 года.

Бесспорных доказательств полного или частичного погашения задолженности по транспортному налогу за 2014 год, административным ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу за 2014 год, в размере 34927 рублей, которая исчислена с учетом наличия у него вышеуказанных транспортных средств.

Согласно статье 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено и административным ответчиком не доказано обратного, что налоговым органом в адрес ФИО1 в порядке, установленном налоговым законодательством, направлялось налоговое уведомление об уплате транспортного налога (№ от ДД.ММ.ГГГГ, фактически направлено ДД.ММ.ГГГГ), начисленного за налоговый период - 2014 год. При этом в добровольном порядке обязанности налогоплательщика административным ответчиком исполнены не были. В этой связи, налоговым органом в адрес ФИО1 направлялось требование об уплате указанного налога (№ от ДД.ММ.ГГГГ, фактически направлено ДД.ММ.ГГГГ), которое также не было исполнено административным ответчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд считает, что у административного ответчика возникла обязанность по уплате пени за просрочку уплаты вышеуказанного налога.

Административным истцом расчет пени произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона.

Доказательств, опровергающих законность и обоснованность произведенного административным истцом расчета пени, на сумму которой заявлен иск, административным ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с административного ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку уплаты вышеуказанного налога, в размере 105 рублей 65 копеек.

До 01 января 2015 года кроме Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение на имущество граждан, регламентировалось Законом РФ от 09.12.1991 №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее по тексту решения - Закон РФ №2003-1 от 09.12.1991).

Согласно части 1 статьи 1 Закона РФ №2003-1 от 09.12.1991, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Статья 2 Закона РФ №2003-1 от 09.12.1991 определяет, что объектами налогообложения признаются: 1) жилой дом; 2) квартира; 3) комната; 4) дача; 5) гараж; 6) иное строение, помещение и сооружение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2014 году у административного ответчика на праве собственности имелся следующий объект недвижимого имущества:

- здание трансформаторной подстанции №, общей площадью 31,6 квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, а поэтому в силу статей 23 и 45 НК РФ, статьи 1 Закона РФ №2003-1 от 09.12.1991, на него была возложена обязанность по уплате налога на имущество.

По выписке из лицевого счета налогоплательщика установлено, что административный ответчик имеет задолженность по уплате налога на имущество: за 2014 год - в размере 98 рублей, которая исчислена с учетом наличия у него вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Административным истцом расчет задолженности произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона.

Доказательств, опровергающих законность и обоснованность произведенного административным истцом расчета налога на имущество, на сумму которого заявлен иск, административным ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 5 Закона РФ №2003-1 от 09.12.1991, исчисление налогов производится налоговыми органами; налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 01.03.2013, с учетом коэффициента-дефлятора; уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Из указанных положений закона следует, что налог на имущество за 2014 год должен был быть уплачен административным ответчиком не позднее первого октября 2015 года.

Бесспорных доказательств полного или частичного погашения задолженности по налогу на имущество за 2014 год, административным ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с административного ответчика подлежит взысканию задолженность по налогу на имущество за 2014 год, в размере 98 рублей, которая исчислена с учетом наличия у него вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Согласно статье 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено и административным ответчиком не доказано обратного, что налоговым органом в адрес ФИО1 в порядке, установленном налоговым законодательством, направлялось налоговое уведомление об уплате налога на имущество (№ от ДД.ММ.ГГГГ, фактически направлено ДД.ММ.ГГГГ), начисленного за налоговый период - 2014 год. При этом в добровольном порядке обязанности налогоплательщика административным ответчиком исполнены не были. В этой связи, налоговым органом в адрес ФИО1 направлялось требование об уплате указанного налога (№ от ДД.ММ.ГГГГ, фактически направлено ДД.ММ.ГГГГ), которое также не было исполнено ответчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд считает, что у административного ответчика возникла обязанность по уплате пени за просрочку уплаты вышеуказанного налога.

Административным истцом расчет пени произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона.

Доказательств, опровергающих законность и обоснованность произведенного административным истцом расчета пени, на сумму которой заявлен иск, административным ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с административного ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку уплаты вышеуказанного налога, в размере 30 копеек.

Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (ч.1 ст.388 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Налоговым периодом признается календарный год (ч.1 ст.394 НК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2013 году у административного ответчика на праве собственности имелся следующий объект недвижимого имущества:

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

а поэтому в силу статьи 388 НК РФ на него была возложена обязанность по уплате земельного налога.

По выписке из лицевого счета налогоплательщика установлено, что административный ответчик имеет задолженность по уплате земельного налога за 2013 год, в размере 2491 рубль, которая исчислена с учетом наличия у него вышеуказанного земельного участка.

Пунктом 4 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу пункта 4 статьи 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судом установлено и административным ответчиком не доказано обратного, что налоговым органом в адрес ФИО1 в порядке, установленном налоговым законодательством, направлялось налоговое уведомление об уплате транспортного налога (№ от ДД.ММ.ГГГГ, фактически направлено ДД.ММ.ГГГГ), начисленного за налоговый период - 2014 год. При этом в добровольном порядке обязанности налогоплательщика административным ответчиком исполнены не были. В этой связи, налоговым органом в адрес ФИО1 направлялось требование об уплате указанного налога (№ от ДД.ММ.ГГГГ, фактически направлено ДД.ММ.ГГГГ), которое также не было исполнено административным ответчиком.

Также судом установлено и административным ответчиком не доказано обратного, что налоговым органом в адрес ФИО1 в порядке, установленном налоговым законодательством, направлялось налоговое уведомление об уплате налога на имущество (№ от ДД.ММ.ГГГГ, фактически направлено ДД.ММ.ГГГГ), начисленного за налоговый период - 2014 год. При этом в добровольном порядке обязанности налогоплательщика административным ответчиком исполнены не были. В этой связи, налоговым органом в адрес ФИО1 направлялось требование об уплате указанного налога (№ от ДД.ММ.ГГГГ, фактически направлено ДД.ММ.ГГГГ), которое также не было исполнено административным ответчиком.

Налоговые периоды, за которые налогоплательщик может быть привлечен к уплате налога, определен налоговым органом в соответствии с вышеприведенными положениями налогового законодательства, позволяющими произвести начисление налога за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления уведомления.

Требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговым органом в адрес ФИО1 посредством почтовой связи, в пределах трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 НК РФ.

При этом в указанном требовании был установлен срок для его исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье в предусмотренный законом шестимесячный срок (ДД.ММ.ГГГГ).

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимок по транспортному налогу и налогу на имущество за 2014 год, вынесен мировым судьей судебного участка №1 Бийского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, после чего в соответствии с приведенными выше требованиями закона административное исковое заявление могло быть подано до ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление подано налоговым органом в Бийский районный суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ (в первый рабочий день после выходного дня, на который выпадало окончание срока на предъявление иска), то есть в установленный законом срок.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований налогового органа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2014 год и налогу на имущество за 2014 год, а также соответствующей пени.

Судом установлено, что налоговым органом в адрес ФИО1 в порядке, установленном налоговым законодательством, направлялось налоговое уведомление об уплате земельного налога (№ от ДД.ММ.ГГГГ, фактически направлено ДД.ММ.ГГГГ), начисленного за налоговый период - 2013 год. При этом в добровольном порядке обязанности налогоплательщика административным ответчиком исполнены не были.

В этой связи, налоговым органом в адрес ФИО1 направлено требование об уплате указанного налога (№ от ДД.ММ.ГГГГ, фактически направлено ДД.ММ.ГГГГ), которое также не было исполнено административным ответчиком.

Требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговым органом в адрес ФИО1 посредством почтовой связи, в пределах трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 НК РФ.

При этом в указанном требовании был установлен срок для его исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ.

По представленным письменным доказательствам, судом установлено, что заявление о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО1 недоимки по земельному налогу за 2013 год, налоговым органом подано мировому судье только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом шестимесячного срока более чем на девять месяцев.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 среди прочих недоимок, недоимки по земельному налогу за 2013 год, вынесен мировым судьей судебного участка №1 Бийского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд приходит к выводу о необоснованности требования налогового органа о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу за 2013, так как им пропущен установленный законом срок для заявления указанного требования, а вопрос о восстановлении пропущенного срока не был разрешен в надлежащем порядке.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и требования законодательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом исковых требований в их полном объеме не имеется и удовлетворяет административный иск частично.

Поскольку административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, суд считает необходимым, в соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ, взыскать с административного ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 114, 175-180, 286, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административный иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогам, налогу на имущество, пени за просрочку уплаты налогов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользумежрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю - 35130 (тридцать пять тысяч сто тридцать) рублей 95 (девяносто пять) копеек, в том числе:

- 34927 рублей - недоимка по транспортному налогу за 2014 год;

- 105 рублей 65 копеек - пеня за просрочку уплаты транспортного налога за 2014 год;

- 98 рублей - недоимка по налогу на имущество за 2014 год;

- 30 копеек - пеня за просрочку уплаты налога на имущество за 2014 год.

Отказать в удовлетворении остальной части административного иска межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья А.С.Уманец