Решение № 2-2507/2018 2-2507/2018~М-2045/2018 М-2045/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2507/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Донув составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО6, к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Чапаева и Революции произошло ДТП. Столкнулись автомобиль КАМАЗ 58147 г/н № под управлением ФИО1, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и автомобиля КИА РИО г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности.

В совершении ДТП виновным признан водитель автомобиля КАМАЗ 58147 г/н № ФИО1 Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА РИО г/н № застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения: две подушки безопасности, передняя правая фара, переднее правое крыло, передний бампер, переднее крыло, капот, скрытые механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещения в размере 212473 рубля 86 копеек. Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта ТС КИА г/н №, в связи с чем, истец обратился в ООО «Гермес» для независимого исследования автомобиля истца. Экспертом был осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА г/н №, с учетом износа составляет 448269 рублей 24 копейки, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией и предоставила экспертное заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 24305 рублей 51 копейки.

В связи с тем, что ответчик не произвел в полном объеме выплату страхового возмещения в установленный законом срок, истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 163220 рублей 63 копейки, неустойку в размере 1632 рубля 20 копеек с перерасчетом на день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 163220 рублей 63 копейки, штраф согласно п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик в полном объеме произвел выплату страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, снизить расходы на представителя.

ИстецФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от25.04.2002г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Чапаева и Революции, произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 58147 госрегзнак № под управлением ФИО1, и автомобиля Киа Рио госрегзнак №, принадлежащего истцу.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 58147 госрегзнак № ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 212473 рубля 86 копеек.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Гермес» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № с учетом износа составляет 448269 рублей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с досудебной претензией и предоставила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 24305 рублей 51 копейку.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в досудебном порядке ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 236779 рублей 37 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотрассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно заключения эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро» № СЭ-10-18 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Киа Рио г/н № и на кузове автомобиля КАМАЗ 58147 г/н № (исследование автомобиля производилось по аналогичной модели) с учетом указанных обстоятельств ДТП, видом препятствий и установленного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным не исключено образование всех повреждений, имеющихся на автомобиле Киа Рио г/н № в зоне локализации удара кроме диска колеса в результате контактного взаимодействия с автомобилем КАМАЗ 58147 г/н № при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № на дату ДТП 22.06.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учетом износа 435500 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В целях выяснения обстоятельств полноты заключения ООО «Независимое Экспертное Бюро», получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом были допрошены эксперты ФИО7 иФИО8, проводившие данное исследование.

Так, экспертФИО7 в ходе судебного разбирательства подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что в ходе исследования механизма ДТП эксперт пришел к однозначному выводу о том, что все имеющиеся повреждения автомобиля Киа Рио г/н № были получены в результате указанного выше ДТП. Данные выводы были сделаны вследствие исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, характера образования повреждений, высот следообразующих и следовоспринимающих объектов на автомобилях.

При проведении заключения эксперт использовал материалы гражданского дела,административный материал по факту ДТП, фотоматериалы транспортного средства Киа Рио г/н № и фото с места ДТП, на которых зафиксированы конечное расположение транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы данного им заключения.

В судебном заседания, в ходе допроса экспертов с использованием технических средств (Ноутбука) был просмотрен диск с повреждениями автомобиляКиа Рио г/н №, при этом эксперты детально указали имеющиеся повреждения, пояснили характер повреждений и причины возникновения.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Независимое Экспертное Бюро» по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

С учетом произведенных выплат с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 163220 рублей 63 копейки (400000,00 - 236779,37).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 81610 рублей 31 копейка. (163220,63 руб. /50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом расчет неустойки произведен, исходя следующего расчета за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 816100,00 рублей, из расчета: 163220,63 *1%*500 дней.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен и признан математически верным.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 400 000 рублей (размер страховой выплаты по ОСАГО) подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом признанной судом правомерности требованийистца о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а также принимая во внимание период рассмотрения дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленнаяистцом неустойка подлежит уменьшению до размера недоплаченного страхового возмещения 163220 рублей 63 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» в размере 40000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6464 рубля 41 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО6, недоплаченное страховое возмещение в размере 163220 рублей 63 копейки, штраф в размере 81 610 рублей 31 копейка, неустойку в размере 163220 рублей 63 копейки, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» расходы за производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6464 рубля 41 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.