Решение № 2-1-3072/2020 2-3072/2020 2-3072/2020~М-1839/2020 М-1839/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1-3072/2020

Дело № 2-1-3072/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.

при секретаре Чекаловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ему принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который он передал ответчику во временное пользование. Поскольку ответчик отказывается от возврата принадлежащего ему имущества в добровольном порядке, просил суд истребовать у ответчика автомобиль марки Тойота Тундра, государственный регистрационный знак №, обязав его передать истцу автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и два комплекта ключей от автомобиля. Исковое заявление принято к производству, по нему возбуждено гражданское дело.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО3. о признании сделки недействительной, указав в обоснование, что истцу в связи с поступлением возражений ответчика по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения стало известно, что ФИО1 обосновывает факт удержания транспортного средства совершенной сделкой купли-продажи и предоставляет договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, якобы подписанный истцом. Поскольку истец такой договор не подписывал, не имел намерений продавать ответчику спорное транспортное средство, просил суд признать сделки - договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № - недействительными (ничтожными). Исковое заявление принято судом к производству, по нему возбуждено гражданское дело.

По ходатайству представителя истца гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представители ФИО6 и ФИО7 иск не признали, ссылаясь на наличие договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком.

Ответчик ИП ФИО3 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, в предыдущих судебных заседаниях иск не признавал.

Третье лицо МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО8, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Как следует из имеющегося в материала дела договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП ФИО3 (поверенный) и ФИО2 (доверитель), поверенный принял на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя сделку с юридическими и физическими лицами по оформлению договора купли-продажи автотранспортного средства принадлежащего доверителю, а именно, автомобиля Тойота Тундра, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Указанный договор содержит подписи, выполненные от имени поверенного ИП ФИО3 и доверителя ФИО2

Согласно содержанию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП ФИО3, действующий от имени и за счет ФИО2 на основании договора поручения №, заключенного 2017 года (поверенный), и ФИО1 (покупатель), поверенный обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, цена договора определена в размере 800 000 рублей.

Указанный договор содержит подписи ИП ФИО3 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> в связи с изменением собственника транспортного средства внесены изменения в регистрационные данные о транспортном средстве, его владельцем указан ФИО1 В целях регистрации транспортного средства ФИО1 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области были представлены оригиналы договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 спорное транспортное средство с документами (паспортом транспортного средства) и два комплекта ключей от автомобиля, что сторонами не оспаривалось.

В графе «подпись прежнего собственника» паспорта транспортного средства <адрес> под записью о смене собственника транспортного средства на ФИО1.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка следующего содержания: «Я, ФИО2, сумму в размере 800 000 рублей (восемьсот тысяч) рублей получил от ФИО1».

Написание данной расписки ФИО2 в судебном заседании не отрицал.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются их пояснениями и письменными материалами дела.

По ходатайству представителя истца, оспаривавшего факт подписания истцом договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Консультант АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ № диагностических признаков, свидетельствующих о выполнении подписей от имени ФИО2, расположенных рядом с расшифровкой «ФИО2» на договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, в графе «подпись прежнего собственника» паспорта транспортного средства <адрес> под записью о смене собственника транспортного средства на ФИО1, намеренно измененным почерком либо в необычном состоянии пишущего, не установлено. Подпись от имени ФИО2, расположенная рядом с расшифровкой «ФИО2» на договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнена не ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «подпись прежнего собственника» паспорта транспортного средства <адрес>, расположенная под записью о смене собственника транспортного средства на ФИО1 выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом.

Суд принимает заключение ООО «Консультант АВТО» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно подробно мотивировано, с учетом пояснений допрошенного судом эксперта ФИО8 содержит исчерпывающие и непротиворечивые выводы по всем поставленным вопросам. Указанное заключение сторонами по делу не опровергнуто. Представленное представителем ответчика ФИО1 рецензия ИП ФИО9 на заключение судебной экспертизы, вопреки доводам ответчика, не опровергает сделанные экспертом ФИО8 выводы, поскольку в представленной рецензии отсутствуют ссылки на какие-либо нарушения при проведении судебной экспертизы, которые существенным образом могли бы повлиять на содержание и выводы эксперта.

Истец в исковом заявлении указывает, что не совершал сделки купли-продажи транспортного средства, не подписывал договор купли-продажи и не принимал денежные средства в счет уплаты стоимости приобретенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Факт передачи ответчику транспортного средства, документов на него и 2 комплектов ключей в июне 2017 года истец не отрицает.

В период владения транспортным средством ФИО1 обращался с ним как со своим собственным: обеспечивал его сохранность, производил ремонт, что подтверждается договорами аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями, представленными по запросу суда ИП ФИО10 актами сверки расчетов.

То обстоятельство, что ремонт транспортного средства производился за счет средств ООО «Калугастройтранс», генеральным директором которого является ФИО1, в рассматриваемом случае не свидетельствует об обратном.

Доводы представителя истца о том, что в бухгалтерских документах отсутствует информация о получении ООО «Калугастройтранс» денежных средств виде доходов от аренды гаража опровергается представленными ответчиком документами упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности, из которой следует, что основным видом экономической деятельности ООО «Калугастройтранс» в 2017-2019 годах являлось управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, доходы предприятием были получены от указанной деятельности.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность о купле-продаже принадлежащего ФИО2 спорного автомобиля, поскольку транспортное средство было передано в фактическое владение и пользование ФИО1 лично ФИО2 вместе с документами на автомобиль и комплектом ключей, ФИО1 ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 800 000 рублей в качестве оплаты стоимости товара, после получения автомобиля ФИО1 обращался с ним, как со своим собственным, доказательств заключения иных соглашений с ФИО2 в связи с передачей спорного автомобиля, в материалы дела не представлено.

Оснований для признания сделки недействительной по заявленным в иске основаниям у суда не имеется.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая наличие расписки на сумму 800 000 рублей, составленной в период передачи истцом ФИО1 спорного автомобиля, принимая во внимание вероятностный вывод эксперта относительно того, что подпись от имени ФИО2 в паспорте транспортного средства выполнена, вероятно, не им, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждается тот факт, что договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 был заключен, однако сторонами не была соблюдена простая письменная форма договора.

Доводы стороны истца о том, что подпись в договоре поручения, заключенного от имени истца с ФИО3, выполнена не истцом, а другим лицом, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора, что влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе, однако рассматриваемый случай к таковым не относится.

Таким образом,требования о признании договора поручения, заключенного между истцом и ИП ФИО3 недействительной сделкой удовлетворению не подлежат, поскольку признание договора поручения недействительным с учетом существа спора и установленных по делу обстоятельств не повлечет для истца последствий в виде возращения в его владение спорного транспортного средства, т.е. восстановления его нарушенных прав, на защиту которых направлен предъявленный им иск.

Доводы истца о том, что транспортное средство передано в виде обеспечения его обязательств по договору займа, подтвержденного распиской на сумму 800 000 рублей, суд признает несостоятельными.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, как установлено пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истцом при предъявлении в суд иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и иска о признании сделки недействительной указано, что ФИО2 передал ФИО1 автомобиль во временное пользование.

В судебном заседании, после предъявления ответчиком в качестве доказательства законности владения транспортным средством договора поручения, договора купли-продажи и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец пояснил, что передал ФИО1 автомобиль в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, оформленного распиской на сумму 800 000 рублей. Также истец пояснил, что денежные средства до настоящего времени им ФИО1 не возвращены.

В указанной связи суд находит пояснения истца непоследовательными, противоречивыми, кроме того, такие пояснения не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о наличии между истцом и ФИО1 в рассматриваемый период (июнь 2017 года) иных правоотношений, в рамках исполнения обязательств по которым ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 800 000 рублей.

Ссылки представителя истца на заключение в мае 2017 года между ФИО2н. и ФИО1 договора займа являются несостоятельными, поскольку договор займа заключен на сумму 500 000 рублей, в подтверждение получение денег по нему составлена иная расписка.

При изложенных обстоятельствах суд расценивает поведение истца как заведомо недобросовестное осуществление своих гражданских прав, в связи с чем на основании вышеизложенного приходит к выводу об отказе в удовлетворении его иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2020 года.

Копия верна

Судья Е.Ю. Фоломеева