Апелляционное постановление № 22-283/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 22-283/2019

Судья:Гафуров М.Г. дело:№22/283


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 20 февраля 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Ложниковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Лукмановой Е.А. на постановление Нижневартовского городского суда от 20 декабря 2018 года,

которым: отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Нижневартовского городского суда от 28 октября 20105 года.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Давыдова Е.Ю. об отмене судебного постановления, а также мнение прокурора Авдеева М.Ю. об оставлении судебного постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговорами Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры осужден:

- 25 июня 2014 года по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ – 03 годам 06 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10.000 рублей, условно с испытательным сроком – 03 года;

- 27 мая 2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ – 03 годам 08 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 25 июня 2014 года) – 04 годам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей;

- 28 октября 2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 27 мая 2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ) – 05 годам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Штраф оплатил 15 сентября 2016 года.

Срок отбытия наказания исчислен с 05 мая 2015 года, конец срока 04 мая 2020 года.

20 ноября 2018 года в Нижневартовский городской суд от осужденного ФИО1 поступило письменное ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.

20 декабря 2018 года по результатам рассмотрения названного ходатайства судом было вынесено обжалуемое решение.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд в обоснование своего решения указал о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания стабильным не является.

В апелляционной жалобе адвокат Лукманова Е.А., в интересах осужденного ФИО1, считает постановление незаконным и необоснованным.

Отмечает, что имеющееся у ФИО1 взыскание погашено, а поведение профилактической беседы за нарушение формы одежда не относится к мерам взыскания, и не может свидетельствовать о недостаточном исправлении осужденного.

Полагает, что суд не учёл положительную динамику в поведении ФИО1 за все время отбывания наказания, а также положительные рекомендации и просьбу представителя исправительного учреждения о поддержании ходатайства осужденного ФИО1

Ссылаясь на эти обстоятельства, просит постановление отменить, вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы

адвоката Лукмановой Е.А., суд считает постановление Нижневартовского городского суда от 20 декабря 2018 года в отношении ФИО1 – законным.

Как показала проверка и это следует из установленных судом обстоятельств дела, осужденный ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждение ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре с 04 сентября 2015 года и за всё это время зарекомендовал себя в целом с посредственной стороны, о чём подробно указано в представленной на него из исправительного учреждения характеристике, в которой отмечено, что ФИО1 трудоустроен с 06 июня 2016 года в центре трудовой адаптации осужденных, с 09 января 2017 года переведён на должность повара столовой-кухни жилой зоны, где работает по настоящее время. К труду, как к средству исправления, относится добросовестно. Замечаний по работе со стороны администрации не имеет. На профилактическом учёте у оперативно-режимных служб не состоит. Режимные мероприятия посещает регулярно. Распорядок дня соблюдает. На режимные проверки приходит вовремя. На меры воспитательного характера реагирует ввиду необходимости. Разовые поручения сотрудников администрации выполняет, но требует контроля. Характеризуется как спокойный, в общении умеет контролировать свои чувства и эмоции, способен скрывать свои истинные намерения, говорит то, что считает нужным. Участие в общественной жизни отряда принимает не всегда.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 8 поощрений и 1 дисциплинарное взыскание в виде выговора за обращение к сотруднику администрации на «ты», 04 апреля 2018 года проведена профилактическая беседа за нарушение формы одежды.

По смыслу закона ст.9 УИК РФ гласит о том, что под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу труду, нормам, правилам и традициям человеческого общения, а также стимулирование правопослушного поведения, которые у осужденного ФИО1 не достаточно сформировались.

Такой вывод суда не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Лукмановой Е.А. основан на всей совокупности доказательств характеризующих личность осужденного ФИО1 за весь период отбытия им наказания, которое стабильным не является.

В связи с изложенными обстоятельствами, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе наличие у ФИО1 поощрений и отбытие более 1/2 срока наказания не могут являться безусловными критериями оценки степени исправления осужденного.

Установив эти обстоятельства, следует согласиться с выводом суда первой инстанции обоснованно отказавшего в удовлетворении названного ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания вследствие того, что представленные материалы, данные характеризующие его личность за весь период отбывания наказания свидетельствуют о недостаточной степени исправления осужденного, а цели наказания не достигнутыми, из чего суд обоснованно сделал вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда.

Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката Лукмановой Е.А. по этому поводу, то они не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, по сути, они основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Между тем, суд мотивировал своё решение в судебном постановлении, которое, по сути, и процедуре его составления не содержит нарушений норм закона и соответствует требованиям, предъявляемым ему ст.ст.396,397,399 УПК РФ является обоснованным и законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката Лукмановой Е.А. – не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст.ст. 38913, 38919, п.1 ч.1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижневартовского городского суда от 20 декабря 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лукмановой Е.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

Судья суда

ХМАО-Югры: Магрычев В.Л.