Решение № 2А-730/2018 2А-730/2018 ~ М-463/2018 М-463/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2А-730/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года Озерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по административному иску АО «ОТП Банк» к СПИ Озерского РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об обжаловании бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не направлении постановления об удержании из пенсии должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, так как должник достиг пенсионного возраста за период с 11.01.2018г. по 15.05.2018г., в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 11.01.2018г. по 15.05.2018г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11.01.2018г. по 15.05.2018г., в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 11.01.2018г. по 15.05.2018г., указывая на то, что 11.01.2018г. судебным приставом-исполнителем: ФИО2 возбуждено исполнительное производство, однако в адрес пенсионного фонда не было своевременно направлено постановление, при этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено.

Судебный пристав Озерского РОСП УФССП России по МО ФИО2 представила письменный отзыв, в котором с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, указывая на то, что постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам; в рамках исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам связи, в ПФР, ЦЗН – из полученных ответов следует, что открытых счетов в банках и иных организациях должник не имеет, в ЦЗН не состоит, автомототранспорта за должником не зарегистрировано; 23.01.18г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника- 06.02.18г. получено уведомление, что должник не является получателем пенсии по месту жительства; ДД.ММ.ГГГГ и 15.05.18г. осуществлен выход по месту регистрации должника – должник не установлен; 14.02.18г. – вынесено постановление о приводе должника – должник по месту регистрации не найден, 02.03.18г. отправлено извещение о вызове на прием. Постановление об ограничении выезда должника не может быть вынесено, так как должник не уведомлен должным образом.

Представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявление взыскателя и исполнительный документ – судебный приказ поступили в Озерский РОСП 10.01.18г.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № от 11.01.2018г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительной производство №-ИП.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью №, постановление о возбуждении исполнительного производства 50028/18/455 от 11.01.2018г. №ИП 349/18/50028-ИП направлено в адрес АО «ОТП Банк» 19.01.2018г.

Согласно п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно данным о регистрации корреспонденции Озерского РОСП (Скриншот) дата регистрации направления данного постановления в почтовом реестре 12.01.18г.

Согласно письму старшего судебного пристава Озерского РОСП в начале января 2018г в связи с проблемой недостаточного финансирования, прием и отправка почтовой корреспонденции была приостановлена.

Таким образом, вины СПИ в несвоевременной отправке постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется. На момент рассмотрения дела данный процессуальный документ истцу направлен, т.е. обстоятельства, которые затрагивали бы права, свободы и законные интересы административного истца отсутствуют.

23.01.2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы ФИО3 в пределах 46 914,65 руб., из них основной долг на сумму 46 914,65 руб. Постановление направлено в УПФ по месту жительства должника.

Согласно реестру от 06.02.18г. №ИП УПФ РФ № по <адрес> и МО постановление возвращено без исполнения с отметкой, что по исполнительному производству №ИП 349/18/50028-ИП гражданин не является получателем пенсии в данном Управлении.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 09.02.2018г., в ходе исполнительных действий должник не установлен, оставлена повестка.

14.02.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о приводе должника ФИО3

Согласно рапорту об осуществлении привода от 15.02.2018г. на момент осуществления привода ФИО3 дома не оказалось.

Направлено извещение о вызове на прием к СПИ.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 15.05.2018г. в ходе исполнительных действий должник не установлен, дверь ни кто из соседей не отрыл, оставлена повестка.

Согласно ответу от 11.01.18г. в отношении должника ФИО3 инфлрмации о наличии у нее автомототранспорта не имеется.

В период с 11.01.18г. по 28.05.18г. СПИ в электронном виде направлялись запросы в различные банки и иные кредитные организации.

Таким образом, судом установлено, что СПИ Озерского РОСП УФССП России по МО ФИО2 приняты все возможные меры, направленные на исполнение судебного постановления.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Поскольку должнику достоверно не известно о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении должником загранпаспорта, установление временного ограничения на выезд должника из РФ, с учетом собранных по делу доказательств, является чрезмерной стимулирующей мерой, в связи с чем суд не находит оснований для признания незаконным бездействия СПИ по неприменению данной меры.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска нет.

Доводы истца судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «ОТП Банк» к СПИ Озерского РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об обжаловании бездействия судебного пристава – исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский суд в 1 месяц.

Судья Г.М. Силиванова