Решение № 2-3149/2023 2-607/2024 2-607/2024(2-3149/2023;)~М-1837/2023 М-1837/2023 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-3149/2023

Дело № 2-607/2024 УИД: 91RS0018-01-2023-002316-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Петренко Т.В., при секретаре Бурлакове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2023 года ФИО6 в лице ФИО8, действуя по доверенности в интересах ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3, в результате которого причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2 Виновным в ДТП по делу об административном правонарушении признан ФИО3 Риск гражданской ответственности владельца пострадавшего транспортного средства застрахован страховщиком АО СК «Астро-Волга» по страховому полису №. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинившего ущерб, застрахован страховщиком АО СК «Астро-Волга» по страховому полису №. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в АО СК «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере лимита 400 000 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2 663054,00 руб.

С учетом уточнений просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 1 378 000,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 515,00 руб., а также понесенные расходы на почтовые отправления.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителей истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьёй 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (статья 17, часть 2; статьи 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и спорить с государством в лице любых его органов.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Европейский Суд по правам человека отмечал, что условия доступа к правосудию не могут ограничивать право на суд до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой, и будут соответствовать пункту 1 статьи 6 при условии, что они имеют законную цель и что существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью. Конвенция имеет целью защиту не теоретических или иллюзорных, а конкретных и действительных прав (Постановление от 29 июля 1998 года по делу «Омар (Omar) против Франции»).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел метеорологические условия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО9. нарушений п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <данные изъяты> №, составленного работниками ГИБДД.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, является ФИО2.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности ФИО2 как владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахован страховщиком АО СК «Астро-Волга» по страховому полису №.

Риск гражданской ответственности ФИО3 как владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, причинившего ущерб, застрахован страховщиком АО СК «Астро-Волга» по страховому полису №, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступления страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата в размере 400 000 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, р.з. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 2 663 054,00 руб.; с учетом износа – 2 191 366,35 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 512 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 245 700,00 руб., без учета износа 1 566 900,00 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 211 300,00 руб.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, т.к. в нем при определении цен на запасные части, на расходные материалы эксперт ссылается на Методическое рекомендации по проведению судебных экспертиз и исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов. М.: ФБУ РФЦСЕ при Минюсте России, 2018 г. Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства и полагает возможным положить его в основу решения.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, сторонами не представлено.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 378 000,00 руб. (1566 900,00 руб. (сумма ущерба) +211 300,00 (утрата товарной стоимости) = 1 778 200,00 руб. – 400 000,00 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом была осуществлена оплата ИП ФИО7 за заключение эксперта № в размере 8 000,00 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 расходов, понесенных истцом на оплату отчета об оценке в сумме 8 000,00 рублей.

Кроме того, к судебным расходам, понесенных истцом при рассмотрении дела, следует отнести расходы на почтовые отправления в общей сумме 392,56 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222,72 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169,84 руб).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с подачей истцом заявления об уменьшении исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 090,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 1 378 000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 392,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 090,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06.06.2024 г.

Судья Т.В. Петренко