Постановление № 5-88/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 5-88/2017

Дело № 5-88/2017г.


Постановление

по делу об административном правонарушении

23 октября 2017 года г.Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушенииФИО1,

потерпевшейЗ.Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении,предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФв отношении

ФИО1, <личные данные>, к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ не привлекавшегося,

установил:

вРайчихинский городской суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Из протокола об административном правонарушении следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. ФИО1 находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес палкой менее 10 ударов по телу и рукам З.Е.А., чем причинил ей физическую боль, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не подтвердил, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ не признал. Пояснил, что телесные поврежденияЗ.Е.А., в том числе и удары палкой по телу, не наносил. З.Е.А. он вытолкал из квартиры отца ФИО2 с которым она употребляла спиртное. Кто нанес телесные повреждения З.Е.А., находившейся в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, он не знает.

Потерпевшая З.Е.А. в судебном заседании показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у К.Г.В., проживающего в <адрес>.В это время пришел сын К.Г.В. – ФИО1 и начал ругаться за то, что они употребляют алкоголь, а потом вытолкал ее из квартиры. Никаких побоев, или физической болиФИО1 ей не причинял, удары палкой не наносил. Телесные повреждения она получила в результате падения, но в больнице сообщила, что ее избил муж ФИО3, хотя он давно умер. Поченму так поступила не знает. Заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности она не писала. Показания ФИО1 в судебном заседании подтверждает.

Показания ФИО1, а так же показания потерпевшей З.Е.А., являются достоверными, полными, согласуются между собой, и принимаются в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании исследованы

- рапорт дежурного МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обращения З.Е.А. в ЦГБ г. Райчихинска;

- рапорт дежурного МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ по факту поступления сообщения с ЦГБ г. Райчихинска З.Е.А.,

-письменное извещение № о поступлении обращения пациента в отношении которого имеются основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий;

- объяснение потерпевшей З.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГг. года по факту причинения ей ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО1 на почве неприязненных отношений;

- объяснениеФИО1, согласно которых, физической силы к потерпевшей З.Е.А. он не применял,

- объяснениеБ.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых З.Е.А..по поводу полученных телесных повреждений пояснила, что ее избил В...;

- объяснение К.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда пришел к нему сын ФИО1 он просто выгнал З.Е.А. на улицу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ уЗ.Е.А. имеются кровоподтеки в поясничной области (справа или слева) не указано, в области задней поверхности грудной клетки слева и в области правого плеча. Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от не менее трех кратного прямого травматического воздействия твердого тупого предмета (руки, ноги, деревянной палки и т.п). Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ составлен лишь на основании письменного извещения № о поступлении обращения пациента в отношении которого имеются основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий.

Статьей ст.6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Заслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья... устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

ПолучениеЗ.Е.А. телесных повреждений подтверждается рапортом дежурного МОМВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ о получении сообщения о том, что ДД.ММ.ГГГГ на скорую помощь обратилась З.Е.А. с диагнозом: <данные изъяты> и письменным извещением № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при выяснении получения травмы З.Е.А. было установлено, что она избита дома три дня назад палкой, неизвестным.

Суд считает, что рапорт дежурного МОМВД России «Райчихинское» и письменное извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении обращения пациента в отношении которого имеются основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, само по себе не подтверждает винуФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

З.Е.А. в судебном заседании о причастности ФИО1 к причинению ей телесных повреждений не сообщила. Напротив, объяснила их образование самостоятельным падением вследствие сильного алкогольного опьянения.

Бесспорных доказательств того, что именно ФИО1 были причинены побои З.Е.А., а также, что действия ФИО1 носили умышленный характер, материалы дела не содержат, потерпевшей в суд иных доказательств, не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, протокол об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 ст.29.9 КоАПРФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Никулин С.Ф.