Решение № 2-393/2025 2-393/2025(2-4003/2024;)~М-3150/2024 2-4003/2024 М-3150/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-393/2025

Дело № 2-393/2025 (2-4003/2024)

УИД: №***


Решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Березиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО « ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*** под управлением ФИО2, принадлежавшего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «*** под управлением ФИО1, принадлежавшего на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис №***).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «***, на момент ДТП застрахована не была.

САО «ВСК» в счет возмещения вреда имуществу владельца транспортного средства *** ФИО2 выплатило страховое возмещение в размере 71 529 рублей, что подтверждается платежными поручениями №*** от *** и №*** от ***

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 71 529 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации, конверты возвращены в адрес суда за истечение срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, автомобиль ***, под управлением ФИО2, принадлежавшего на праве собственности ФИО2, и автомобиля ***, под управлением ФИО1 и принадлежавшего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ***, причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 в его совершении стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Оценив собранные по факту дорожно-транспортного происшествия материалы, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства вина в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю ***, механических повреждений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу причинен не по его вине, ответчиком суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ***

Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** на момент ДТП застрахована не была.

САО «ВСК» в счет возмещения вреда имуществу владельца транспортного средства *** ФИО2 выплатило страховое возмещение в размере 71 529 рублей, что подтверждается платежными поручениями №*** от *** и №*** от ***

Согласно расчету истца размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 71 529 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации, в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной страховой суммы, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 71 529 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что доказательств, опровергающих установленную страховщиком при рассмотрении заявления о страховом возмещении стоимость восстановительного ремонта автомобиля, материалы дела не содержат, размер произведенной страховщиком суммы страхового возмещения ответчиком не опровергнут.

Суд учитывает, что по настоящему делу обязательство страховщика перед потерпевшим-страхователем возникло из договора страхования имущества. Данный договор является двусторонним, не заключен в пользу третьего лица и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда, за исключением установленной статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности причинителя вреда в силу закона возместить причиненный вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причиненного вреда, но в пределах действительно выплаченного страхового возмещения.

Доказательств того, что в настоящее время денежные средства возвращены истцу, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба в размере выплаченного истцом страхового возмещения в размере 71 529 рублей. Сумма ущерба ответчиком не опровергнута.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд САО «ВСК» уплатило государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от *** Указанные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ***) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 71 529 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Г.Панова