Решение № 2-2532/2017 2-2532/2017~М-2435/2017 М-2435/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2532/2017

Дело 2-2532/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В.,при секретаре Замлелове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском в его обоснование указал, что 28.02.2017 года, в 21-30 часов, в Ростовской области, Матвеево-Курганском районе, с. Александровка, на <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21099 г/н № под управлением водителя АМВ и а/м Лада Гранта г/н № под управлением водителя КИА. Виновным в данном ДТП признан водитель АМВ. 09.03.2017 года истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, где застрахована его автогражданская ответственность, страховой полис ЕЕЕ № 0379164632. Истцу произведена страховая выплата в размере 99 200 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению № 4368-17 от 04.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 199 800 рублей, УТС-46 125 рублей. Истец обратился к страховщику с досудебной претензией и просил выплатить недостающую часть страхового возмещения, а также стоимость экспертных услуг в размере 7 500 рублей. Доплата не была произведена.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 146 725 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку в размере 125 650,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 500 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ПДИ., действующий на основании доверенности, явился, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 66 682,80 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 92 689,09 рублей, судебные расходы: расходы на оплату оценочных услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, при таком положении, дело в отношении ответчика рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2017 года, в 21-30 часов, в Ростовской области, Матвеево-Курганском районе, с. Александровка, на <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21099 г/н № под управлением водителя ФИО2 и а/м Лада Гранта г/н <***> под управлением водителя ФИО3.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2

09.03.2017 года истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, где застрахована его автогражданская ответственность, страховой полис ЕЕЕ № 0379164632.

Истцу произведена страховая выплата в размере 99 200 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению № 4368-17 от 04.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 199 800 рублей, УТС-46 125 рублей.

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией и просил выплатить недостающую часть страхового возмещения, а также стоимость экспертных услуг в размере 7 500 рублей. Доплата не была произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 40, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2001 года N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, определением суда от 20.07.2017 года, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н <***> на дату события, произошедшего – 28.02.2017, с учетом износа согласно Положению ЦБ РФ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

2. Определить утрату товарной стоимости автомобиля Лада Гранта г/н <***> на дату события, произошедшего – 28.02.2017

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Первая оценочная компания» от 09.08.2017 года № 01165/08/2017, по первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н <***> на дату события, произошедшего – 28.02.2017, с учетом износа – 145 100 рублей.

По второму вопросу: УТС – 20 782,80 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключения судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания», поскольку заключения является допустимым доказательством, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с заключением судебной экспертизы, в пределах лимита ответственности, и с учетом объема заявленных требований, в размере (145 100 + 20 782,80) – 99 200 = 66 682,80 рублей.

При этом суд учитывает, что страховой случай наступил, не оспорен ответчиком.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки с 03.04.2017 по 22.08.2017 года составил – 139 дней, а сумма неустойки за указанный период составила (66 682,80х1%)х139= 92 689,09 рублей.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки возможно только по заявлению ответчика.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, письменных возражений, не представил, таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об «ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, т.к. судом установлено, что договор обязательного страхования заключен между сторонами после 01.09.2014 года, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, исходя из следующего расчета: 66 682,80 х 50% = 33 341,40 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика моральною вреда, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 7 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), частью компенсационной выплаты не являются.

Кроме того, факт оплаты заявителем данных расходов и их сумма подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

От директора ООО «Первая оценочная компания» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебная экспертиза предварительно сторонами не оплачена, таким образом, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в общей сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 66 682,80 рублей, штраф в размере 33 341,40 рублей, неустойку в размере 92 689,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего: 216 213,29 рублей

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 687,44 рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья Кукленко С. В.