Решение № 2-221/2017 2-221/2017~М-163/2017 М-163/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-221/2017

№ 2-221/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017г. г. Морозовск

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Целованьева Н.А.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя адвоката Колесникова О.В.., ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре Мартозине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и признании права собственности истца на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, обосновывая свои требования тем, что он с осени 2014 года сожительствовал с ФИО2

14.02.2015 года он приобрел у супругов П автоприцеп-фургон марки №, идентификационный номер (VIN) №, шасси №, <дата> выпуска, ПТС №, который использовался им и ответчиком ФИО2 совместно в коммерческих целях.

Сторонами в договоре купли-продажи данного автоприцепа были указаны П.С.В. и ФИО2 Сделка в размере 200000 рублей оплачивалась им, о чем имеется соответствующая расписка. В дальнейшем после произошедшего с ответчиком конфликта, последняя самовольно продала принадлежащий ему автоприцеп ФИО3

Полагает, что автоприцеп выбыл из его владения против его воли, что привело к утрате принадлежащего ему имущества. ФИО3 было известно, что приобретает имущество, которым продавец ФИО2 не имела прав распоряжаться.

В связи с данными обстоятельствами, просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 15.08.2016 года прицепа-фургона марки № применить последствия недействительности сделки: обязать каждую из сторон договора купли-продажи указанного прицепа-фургона возвратить другой все полученное по сделке; признать за истцом право собственности на транспортное средство прицеп-фургон марки №

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Колесников О.В. свои требования поддержали, пояснили, что спорный торговый прицеп был приобретен у П.В.Г. на принадлежащие ФИО1 денежные средства. Он выделил свои деньги на покупку, но оформил на свою сожительницу – ФИО2, так как она занималась предпринимательством, а данный прицеп они предполагали использовать в коммерческих целях, так как на нем стоит оборудование для производства «фаст-фуда». Истец в то время был официально трудоустроен, в связи с чем не мог зарегистрировать в налогом органе предпринимательскую деятельность. Впоследствии они с ФИО2 поругались, прекратили сожительствовать, истец переехал в свое жилье. Прицеп остался стоять у ответчика. Затем к нему приехал ФИО3 и сказал, что он купил прицеп у ФИО2, а ему привез 75000 рублей, которые попросила ему передать ФИО2 Денег он не взял, так как его возмутило поведение ФИО2, которая знала, кому принадлежит прицеп. По факту мошеннических действий ФИО2 и ФИО3 он написал заявление в полицию.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что прицеп был приобретен ею лично, на собственные денежные средства. Для покупки она взяла кредит в банке, который выплачивает до сих пор. Она действительно сожительствовала с истцом в тот период времени. Он помогал в ее предпринимательской деятельности. Поэтому после продажи ею прицепа ФИО3, она сочла, что будет справедливым отдать ему 75000 рублей с дохода от предпринимательства, чтобы ФИО1 не имел к ней претензий, но это были деньги не за прицеп.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Пояснил, что приобрел прицеп у ФИО2, предварительно посмотрев на документы. Так как владельцем прицепа являлась ФИО2, он отдал ей деньги за прицеп. По ее просьбе он отвозил 75000 рублей ФИО1, но за что были эти деньги, он не знает и у ФИО2 не узнавал.

Выслушав истца и его представителя, ответчиков, изучив материалы дела, материалы проверки КУСП МО МВД «Морозовский», суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как следует из материалов, содержащихся в деле и в материалах проверки КУСП №, 15 сентября 2015 года между собственником прицепа марки № П.С.В. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи данного прицепа.

Согласно договора купли-продажи от 15 августа 2016 года, ФИО3 приобрел у ФИО2 прицеп марки № за 200000 рублей.

Согласно паспорта транспортного средства, владельцем прицепа-фургона марки № является ФИО3, дата регистрации в ОГИБДД:15.08.2016г.

23.08.2016 года в МО МВД «Морозовский» было зарегистрировано заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий ФИО2, которая без его ведома продала торговый передвижной прицеп-фургон, принадлежащий ему на праве личной собственности.

Постановлением и.о. дознавателя МО МИВД «Морозовский» от 05.12.2016 года, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159, ч. 1 ст. 325 УК РФ в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

В статье 12 ГК РФ содержится перечень общих гражданско-правовых способов защиты прав субъектов гражданских правоотношений.

Глава 20 ГК РФ устанавливает специальные способы защиты прав собственности и других вещных прав.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Суд, оценив представленные доказательства приходит к выводу, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он являлся собственником спорного прицепа.

Расписка о получении 20000 рублей П.В.Г. за продажу прицепа, не свидетельствует о том, что прицеп покупался лично истцом ФИО1, а является лишь фиксацией передачи денежных средств. Тем более, что ответчик ФИО2 не оспаривает тот факт, что проживая совместно, она доверила передачу денежных средств за прицеп продавцу.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о его собственности на прицеп, материалы дела не содержат, а письменный договор купли-продажи прицепа заключен между продавцом П.С.В. и покупателем ФИО2

При этом, истец не лишен возможности выбора иного способа защиты права, в том числе путем обращения с требованиями о взыскании убытков, понесенных в связи с неосновательным обогащением ответчика ФИО2, в то время как оснований для признания за ним права собственности на прицеп судом не усматривается.

Кроме того, суд полагает, что стороны сделок по договору купли-продажи, достигли правового результата, к которому стремились, сделка купли-продажи совершена с соблюдением требований закона, поэтому требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и признании права собственности истца на транспортное средство, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2017г.

Судья