Апелляционное постановление № 22-1988/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 22-1988/2019

Судья р/с Мартынова Н.В. Дело № 22–1988/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 мая 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Кулябина А.С.,

с участием прокурора Козловой И.Г.,

адвоката Куприяновой О.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кондрусовой Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Новокузнецкого транспортного прокурора ФИО5 на приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Заслушав выступления адвоката Куприяновой О.А., возражавшего против доводов апелляционного представления, прокурора Козловой И.Г., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 22 июня 2018 года в г.Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Новокузнецкий транспортный прокурор Козлова И.Г. просит приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2019 года изменить.

Свои доводы мотивирует тем, что описание в приговоре преступного деяния, признанного судом установленным, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, из приговора следует, что ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта и хранил при себе до момента изъятия наркотическое средство, массой 0,309 г., однако согласно материалам уголовного дела размер наркотического средства, изъятого у ФИО1, составил 0,390 г.

Также прокурор указывает, что приговором суда ФИО1 было назначено условное наказание с применением ст.73 УК РФ и возложением на него обязанностей, способствующих исправлению. Однако, в нарушение ч.5 ст.73 УК РФ, суд не возложил на осуждённого обязанность пройти курс лечения от наркомании и свое решение в данной части не мотивировал. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах прокурор просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части размера наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,390 г., а также возложить на ФИО1 дополнительную обязанность - пройти курс лечения от наркомании.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя.Суд, убедившись в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 17 мая 2016 года (т.1 л.д.96-100) ФИО1 нуждается в лечении от наркомании, противопоказаний к лечению не выявлено.

В соответствии с положениями ч.2 ст.73 УК РФ необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имея в виду возможность исправления осуждённого без изоляции от общества. При этом, когда эта мера воздействия применяется к лицу, страдающему наркоманией, суду следует при необходимости в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возлагать на него обязанность пройти курс соответствующего лечения.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд не возложил на осуждённого обязанность пройти курс лечения от наркомании, предусмотренную ч.5 ст.73 УК РФ, что не способствует в полной мере достижению таких целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления убедительными, а приговор суда подлежащим изменению с возложением на осуждённого обязанности пройти курс лечения от наркомании.

Кроме того, суд первой инстанции, верно описав преступное деяние, совершённое ФИО1, допустил в описательной части приговора явную техническую описку в части массы наркотического средства, указав массу наркотического средства 0,309 грамма, вместо правильного 0,390 грамма, что следует из предъявленного обвинения (т.1 л.д.156-159), в этой части приговор подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство массой 0,390 грамма.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти курс лечения от наркомании.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Судья Кемеровского областного суда А.С. Кулябина