Решение № 2А-4477/2017 2А-4477/2017~М-4249/2017 М-4249/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2А-4477/2017

Дело № <адрес>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Батыршиной Г.М.,

при секретаре Ермолаевой Т.В., с участием административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительских действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, <адрес> РО УФССП России по Нижегородской области и УФССР России по Нижегородской области об оспаривании исполнительских действий судебного пристава-исполнителя, а именно о признании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование иска административный истец ФИО2 ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель <адрес> РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесла незаконное постановление, поскольку стоимость работ по сносу пристроя, восстановлению фасада в размере 1589 880,66 руб. завышена. В смете завышен объем работ, неправильно указаны материалы, часть работ вообще не произведена. Акт приемки административным истцом не подписан.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее действия законны и обоснованны, возникли в связи с исполнением решения суда.

Представители УФССП России по Нижегородской области, <данные изъяты> УФССП России по Нижегородской области будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу ст. 3 и ч. 2 ст. 289 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит, что материалы дела являются достаточными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, пояснения сторон суд пришел к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

По мнению суда, такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена, оснований для удовлетворения требований не имеется ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> судом Нижегородской области по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера - обязать ФИО4 снести за свой счет пристрой к нежилому помещению по адресу: <адрес>,76 П1, в отношении должника: ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №

Определением <адрес> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по исполнительному производству, с ФИО4 на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением отменено постановление об окончании исполнительного производства, возобновлено исполнительное производство №, присвоен номер №

ДД.ММ.ГГГГ произведен демонтаж (снос) спорного пристроя взыскателем ФИО3, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Взыскателем ФИО3 с привлечением подрядчика <данные изъяты> осуществлен демонтаж пристроя, в связи с чем представитель взыскателя обратился к судебном у приставу-исполнителю с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 1589581,06 руб. В подтверждение понесенных расходов предоставлены договор подряда <данные изъяты> на снос (демонтаж) –здания о <данные изъяты> о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Административный истец не согласен с вынесенным постановлением, просит суд признать незаконным.

Суд, рассмотрев заявленные требования, приходит к следующему.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к расходам по совершению исполнительных действий в соответствии с частью статьи 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относятся денежные средства, затраченные, в том числе, на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

Положениями части 1 статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Согласно части 3 статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 01-10, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт понесения расходов. В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы (пункт 2.3); документом, подтверждающим факт возникновения расходов по оценке арестованного имущества, является постановление об оценке вещи или имущественного права, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по оценке арестованного имущества (пункт 3.1.1); документом, подтверждающим факт возникновения расходов по хранению имущества должника, является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по хранению (охране) арестованного имущества (пункт 3.1.2).

Рассматривая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО2 не исполнила решения <адрес> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования судебного пристава-исполнителя по добровольному его исполнению, в связи с чем постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем о взыскании расходов по совершению исполнительных действий является законным, поскольку принято в соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями и при соблюдении требований ст. ст. 116, 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, форма и порядок вынесения оспариваемого постановления соблюден, факт проведения работ по демонтажу спорного строения и несения ФИО3 расходов в заявленном ей размере подтвержден письменными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. При этом размер расходов, указанный в постановлении, подтверждается заявлением взыскателя и документами, предоставленными взыскателем.

Вместе с тем, административный истец не лишен права на обращение с самостоятельным иском об оспаривании стоимости фактически выполненных <данные изъяты> работ по демонтажу пристроя.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий было принято должностным лицом в соответствии с предоставленными ему полномочиями и при соблюдении требований статей 116, 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Форма и порядок вынесения оспариваемого постановления был соблюден.

Таким образом, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя действующего законодательства при совершении оспариваемых действий не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: п/п Г.М. Батыршина