Решение № 2-727/2026 2-727/2026~М-22/2026 М-22/2026 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-727/2026

Дело № 2-727/2026

64RS0043-01-2025-001047-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Бибик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 59800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в июле 2025 года между истцом и ответчиком посредством телефонных переговоров и переписки в мессенджере достигнуто соглашение о приобретении у ФИО2 автомобильных запчастей, указанные запчасти были размещены ответчиком как продавцом на сайте иные данные. В связи с удаленностью продавца и повторным обращением за данной услугой к ответчику, письменный договор сторонами не заключался.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцом переведены денежные средства в счет оплаты товаров, общая сумма перевода составила 59800 рублей. Денежные средства по указанию ответчика переведены на счет, принадлежащий матери ФИО2 в «Т-Банк» по номеру карты – №, получатель – Е.И. М. Однако товар истцу до настоящего времени не отправлен, денежные средства ответчик возвращать отказывается, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством вручения направленной по месту регистрации корреспонденции, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом отсутствия возражений истца определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение прав другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1). В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскании неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть предоставление имущества во исполнение заведомо несуществующего обязательства. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

На основании указанных норм права для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в июле 2025 года между истцом и ответчиком посредством телефонных переговоров и переписки в мессенджере достигнуто соглашение о приобретении ФИО1 у ФИО2 автомобильных запчастей, объявление о которых было размещено ответчиком как продавцом на сайте иные данные.

Также ответчиком в мессенджере указано на перечисление денежных средств на счет его матери в ПАО Сберебанк, привязанный к номеру телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом переведены денежные средства в размере 2000 рублей на счет 408178108001****0761, получатель – Елена М.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом переведены денежные средства в размере 2000 рублей на счет 408178108001****0761, получатель – Елена М.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом переведены денежные средства в размере 15000 рублей на счет 408178108001****0761, получатель – Елена М.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом переведены денежные средства в размере 33000 рублей на счет 408178108001****0761, получатель – Елена М.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом переведены денежные средства в размере 5000 рублей на счет 408178108001****0761, получатель – Елена М.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом переведены денежные средства в размере 4800 рублей на счет 408178108001****0761, получатель – Елена М.

Согласно ответу ПАО Сберебанк номер счета № принадлежит ФИО3 К данному счету привязан в том числе номер телефона №.

Ответчиком ФИО2 факт получения им денежной суммы в размере 59800 рублей путем безналичного перечисления с карты, принадлежащей истцу, на карту принадлежащую ФИО3 не оспорен, равно как и не представлено доказательств какого-либо встречного исполнения по обязательству, в счет которого ему истцом были перечислены денежные средства.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, взаимоотношения сторон, характер спорного правоотношения, суд приходит к выводу о доказанности неосновательного приобретения ответчиком ФИО2 за счет истца денежных средств в размере 59800 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, на основании договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН иные данные, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС иные данные, денежные средства в размере 59800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2026 года.

Судья А.А. Михайлова