Решение № 12-285/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-285/2017

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 12-285/2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2017г. г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Бракар Г.Г.,

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

заявителя

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску № «данные изъяты» от 10.02.2017г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по города Новосибирску № «данные изъяты» от 10.02.2017г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой и указал, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности, в момент столкновения он находился на перекресте улиц Семьи Ш-ных и Гоголя по направлению движения к улице Писарева, намеревался совершить левый поворот, при этом пропускал встречный поток автомобилей, в этот момент двигавшийся прямо второй участник дорожно-транспортного происшествия – А. на автомобиле «Мазда Демио» внезапно изменил траекторию движения и совершил на него наезд. Он движению встреченного потока транспорта не препятствовал, и, если бы ДТП произошло, как на это указано в протоколе, то удар пришелся бы в правую переднюю часть автомобиля. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что его виновность в совершении правонарушения установлена не была. Кроме того, заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении № 54 «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» был составлен и рассмотрен в нарушении требований КоАП РФ одним и тем же должностным лицом (ст.ст. 29.8, 29.1-29.4 КоАП РФ). С учетом изложенных обстоятельств, вышеуказанное постановление подлежит отмене.

В судебном заседании заявитель подержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, а постановление № «данные изъяты» от 10.02.2017г. отменить.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы жалобы, административный материал, суд считает, что оспариваемые постановление и решение подлежат оставлению без изменения, а жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № «данные изъяты» от 10.02.2017г., ФИО2, управляя автомобилем Форд «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», 09.02.2017г. в 18 час. 55 мин. на улице Гоголя, д. 32/1г. Новосибирска на перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате произошло столкновение с автомобилем «Мазда Демио», гос.рег.знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», под управлением водителя А.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов административного дела, объяснений ФИО2, в том числе и в судебном заседании, он 09.02.2017г. в 18 час. 40 мин. двигался по улице Семьи Ш-ных со стороны улицы Фрунзе в сторону улице Гоголя, на перекрестке указанных улиц он занял крайнее левое положение в своей полосе движения для поворота налево на улицу Гоголя, стоял с включенным сигналом левого поворота, пропуская встречный транспорт, визуально он находился в это время в своей полосе движения, мимо него проехало несколько автомобилей во встречном направлении, а ехавший автомобиль Мазда Демио под управлением А. внезапно совершил маневр влево и произошло ДТП с его стоявшим автомобилем, после ДТП его машину сместило влево на небольшое расстояние.

Из пояснений А., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании следует, что 09.02.2017г. в 18 час. 50 мин. он двигался по улице С.Ш-ных на автомобиле Мазда Демио, со стороны улицы Некрасова в сторону улицы Крылова, в правом крайнем ряду со скоростью 20 км/ч, на пересечении улиц С.Ш-ных и Гоголя произошло ДТП с участием автомобиля Форд, впереди идущий автомобиль повернул направо, он продолжил движение прямо, а автомобиль Форд, двигавшийся во встречном направлении и совершавший поворот налево, продолжил движение, выехал на его полосу встречного движения, он уже не успел вовремя среагировать и предотвратить ДТП.

Из схемы места совершения ДТП, с которой согласился ФИО2, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке улиц Семьи Ш-ных и Гоголя на полосе, предназначенной для движения транспорта по направлению движения от улицы Лермонтова в сторону улицы Крылова, на расстоянии 7,3 м. от края проезжей части полосы движения автомобиля Мазда Демио, при ширине перекрестка 17,0м.

Таким образом, находясь на перекрестке, ФИО2, управляя автомобилем, обязан был уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное движение – автомобилю Мазда Демио под управления А., руководствуясь при этом пунктом 13.12 Правил дорожного движения, однако ФИО2 нашил данные требования Правил дорожного движения. Данное обстоятельство в полном объеме нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Выводы должностного лица, обстоятельства правонарушения о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, при рассмотрении жалобы на постановление от 10.02.2017г. подтверждаются совокупность собранных по делу доказательств. У суда не имеется оснований для иной оценки действий ФИО2

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО2 в его совершении нашли свое полное подтверждение материалами административного дела и в судебном заседании.

Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы в порядке подчиненности судья не усматривает.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении № 54 «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» был составлен и рассмотрен в нарушении требований КоАП РФ одним и тем же должностным лицом (ст.ст. 29.8, 29.1-29.4 КоАП РФ), в связи с чем постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

На основании ст. 28.8 ч. 1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

На основании ст. 23.3 ч. 2 п. 6 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.13 КоАП РФ от имени органов, указанных в части 1 указанной статьи имеют права рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. Как следует из протокола от 10.02.2017г. и постановления от 10.02.2017г. по делу об административном правонарушении они были составлены инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Т., имеющим специальное звание «капитан полиции», т.е. он действовал в рамках своих полномочий. Кроме того, нормы КоАП РФ, в том числе и ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, не устанавливают прямого запрета рассмотрения дела на месте составления протокола об административном правонарушении. Поэтому составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении в один день и одним и тем же должностным лицом не является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления по деду об административном правонарушении.

Выводы должностного лица являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы. Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от 10.02.2017г. в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску № «данные изъяты» от 10.02.2017г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.Г.Бракар