Постановление № 1-20/2024 1-369/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 1-20/2024

№ 1-20/2024

УИД 56RS0030-01-2023-002759-02


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 января 2024 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Силина К.Н.,

при секретаре Тудаковой К.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А., помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Гарбуз А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мартьянова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении зала <адрес> расположенной в <адрес>, обнаружил лежащий на полу под диваном, расположенном в помещении вышеуказанной квартиры сотовый телефон марки «Realme RMX3690» 2 GB/32GB в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле, с установленной защитной пленкой и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», ранее выбывшие из владения Потерпевший №1 и, осознавая, что указанный сотовый телефон принадлежит другому лицу, не предпринял попытки к его возврату собственнику, не обратился в правоохранительные органы, а сформировав преступный умысел на хищение указанного сотового телефона, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, завладел указанным сотовым телефоном.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона «Realme RMX3690» 2 GB/32 GB, принадлежащего Потерпевший №1, приняв решение не возвращать сотовый телефон владельцу, отключил его и, обратив в свою пользу и собственность, в этот же период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты>, находясь в <адрес> расположенного по <адрес>, распорядился указанным сотовым телефоном, по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, при вышеуказанных обстоятельствах, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Realme RMX3690» 2 GB/32 GB, стоимостью 4990 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 399 рублей, с установленной защитной пленкой, стоимостью 1 рубль и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил своими преступными действиями потерпевшему, с учетом его имущественного положения, значительный ущерб на сумму 5390 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства защитником Мартьяновым В.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который подсудимый имеет возможность выплатить.

Дополнительно защитник Мартьянов В.А. пояснил, что ФИО1 не судим, возместил материальный ущерб путем выплаты потерпевшему денежных средств в размере 5500 рублей, добровольного пожертвования в ГКУЗ «<данные изъяты>». ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Подсудимый ФИО1 просил прекратить производство по делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия и правовые основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, основания прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, не возражал против прекращения дела по данным основаниям. ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном.

Государственный обвинитель Гарбуз А.А. возражала против удовлетворения ходатайства адвоката Мартьянова В.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства данного дела и данные о личности подсудимого ФИО1, судом было установлено наличие предусмотренных ст. 25.1, ст. 27 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, в зарегистрированном браке не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В счет возмещения ущерба потерпевшим Потерпевший №1 от ФИО1 были получены денежные средства в сумме 5500 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 133).

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1 указал, что материальных претензий к ФИО1 не имеет, так как ущерб возмещен в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 в счет заглаживания причиненного преступлением вреда была оказана благотворительная помощь ГКУЗ «<данные изъяты>» на сумму 5000 рублей.

С учетом данных обстоятельств, суд находит, что права и законные интересы потерпевшей стороны восстановлены, установленные законом основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ соблюдены. Совершенное подсудимым деяние отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, как не представляющее по своему характеру повышенной общественной опасности; данное преступление совершено подсудимым ФИО1 впервые, так как ранее он к уголовной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии поводов и оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 о возможности его освобождения от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Препятствий для прекращения уголовного дела, уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности суд не усматривает, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, соблюдены.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При принятии решения суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и имущественное положение подсудимого.

Определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из его размера и имущественного положения подсудимого ФИО1, и считает разумным установить его в пределах 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст. ст. 25.1, 27, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, указанному в ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа - 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Денежные средства необходимо перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- коробку от телефона марки «Realme RMX3690», кассовый чек – считать возвращенными Потерпевший №1

- скриншот с приложения <данные изъяты>, копию договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопию сторон коробки на 2л., ксерокопию кассового чека на 1 л. – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить представление своих интересов избранному ими защитнику.

Судья К.Н. Силин