Решение № 2-344/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-344/2017

Дело № 2-344/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 24 марта 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Кондратьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <*****>

(дата), ФИО1 обратилась к Банку с заявлением о предоставлении ей персонального кредита в сумме <*****>, сроком до (дата), под <*****> % годовых.

Банк акцептовал оферту путем перевода денежной суммы предусмотренной договором на текущий потребительский счет.

ФИО1 не своевременно производила оплату кредита и процентов, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <*****>

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом. Повестка в судебное заседание была направлена в адрес истца заказным почтовым отправлением.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что она неоднократно получала кредиты у истца, производя в дальнейшем перекредитование на условиях предложенных Банком. 03.02.3012 года, она подписала соглашение о предоставлении ей кредита на сумму <*****>, из которой были удержаны денежные средства в счет досрочного погашения ранее полученных кредитных обязательств, комиссия за досрочное погашение кредита, другие платежи. Размер предусмотренных штрафов и неустойки противоречит Федеральному закону о «Банках и банковской деятельности», нарушает ее права, как потребителя.

Просит снизить размер начисленной ко взысканию неустойки, т.к. сумма неустойки явно несоразмерна допущенному нарушению.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе ст.ст. 807-811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в срок и в порядке, указанных в договоре.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. При этом в силу ст.434 п.п.2,3 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в установленном законом порядке.

На основании ст.809 п.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 811, 330 ГК РФ когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, либо иная неустойка, сумма которой определяется исходя из условий заключенного сторонами договора, а в их отсутствии – закона.

Как следует из представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств (дата) ФИО1 обратилась в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением о предоставлении ей персонального кредита в сумме <*****> на условиях, закрепленных в Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями).

Банком оферта была принята. (дата), ФИО1 денежные средства были перечислены, что подтверждается выпиской по счету №. Данной денежной суммой ФИО1 воспользовалась, не оспаривая заключение сделки на указанную сумму, в связи с чем суд не принимает доводы ФИО1 о незаконности действий Банка по удержанию комиссии за досрочное погашение ранее взятых кредитных обязательств, а также по удержанию иных платежей.

Срок возврата денежных средств был определен до (дата), с выплатой процентов в размере <*****> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6 числа каждого месяца в размере <*****>.

Согласно п. 3.3 Общих условий предоставления персонального кредита, клиент обязуется уплачивать задолженность по кредиту равными частями в размере и даты, указанные в анкете-заявлении и графике погашения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных выписки из лицевого счета заемщика, расчета задолженности по кредиту следует, что последним допущена просрочка сроков возврата займа, в связи с чем требования Банка о взыскании с ответчика в свою пользу суммы просроченного основного долга с процентами и начисленными штрафными санкциями (в виде штрафа и неустойки) обоснованны. При этом суд соглашается с правильностью расчета задолженности, процентов по договору, штрафа и неустойки, представленного Банком в материалы дела, стороной ответчика указанный расчет не оспорен.

Порядок начисления штрафных санкций в случае нарушения графика погашения задолженности предусмотрен разделом 5 Общих условиях предоставления персонального кредита.

Вместе с тем, при взыскании суммы штрафных санкций, суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, пункт 1, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, суд считает, что денежная сумма в размере 17 052 рубля 00 копеек, явно несоразмерна последствия нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 3 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик уклоняется от возврата суммы долга, АО «АЛЬФА-БАНК» обоснованно обратились в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 150 940 рублей 49 копеек, которая состоит из сумм: 125 959 рублей 25 копеек – основной долг, 7 929 рублей 24 копейки – начисленные проценты, 3 000 рублей 00 копеек - неустойка.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине при подаче иска в суд, исчисленные исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» <*****>

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по госпошлине при подаче иска в суд в сумме <*****>

Копию решения направить в АО «АЛЬФА-БАНК».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: Макаров В.П.