Решение № 2-413/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-413/2024

УИД 22RS0061-01-2024-000675-29

Гр. дело № 2-413/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ельцовка 10 октября 2024 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Каниной А.А.,

при секретаре Клестер Т.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3», Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Целинный районный суд <адрес> с требованиями к ответчикам ООО «ФИО3», ООО «ГАРАНТ»

о признании расторгнутым с <дата> договора оказания услуг, заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант», сертификат <номер> от <дата>;

о взыскании с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, сертификат <номер> от <дата> в размер 124 657 рублей 33 копеек;

о взыскании с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 процентов за пользование денежными средствами начиная с <дата> по день фактической выплаты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период;

о взыскании с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей;

о взыскании с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

о признании расторгнутым с <дата> договора банковской гарантии <номер> от <дата>, закаченного между ООО «ФИО3» и ФИО1;

о взыскании с ООО «ФИО3» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору банковской гарантии <номер> от <дата> в размере 115 200 рублей;

о взыскании с ООО «ФИО3» в пользу ФИО1 процентов за пользование денежными средствами начиная с <дата> по день фактической выплаты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период;

о взыскании с ООО «ФИО3» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей;

о взыскании с ООО «ФИО3» в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата>, приобретая автомобиль по договору купли-продажи, в связи с недостаточностью средств был вынужден оформить кредит через автомобильный салон в АО «ОТП Банк». В указанную дату ФИО1 приобретен по договору купли-продажи <номер> автомобиль MAZDA 6 VIN: <номер>, 2012 года выпуска, номерной знак H282B0142 стоимостью 1 409 995 рублей.

При оформлении кредита одновременно под условием обязательности с истцом был заключен договор на предоставление доступа к карте <номер> от <дата> и выдана карта технической помощи на дороге, согласно которой в течении срока действия сертификата (до <дата>) истцу доступен абонентский сервис по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге в отношении приобретенного автомобиля.

Услуги оказываются выбранным исполнителем - по умолчанию - ООО «Авто Зигзаг».

Как следует из бланка заявления, ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключается с выбранным заявителем исполнителем, условия договора размещены на сайте.

<дата> истцом был заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге» путем присоединения его к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа в размере 125 000 рублей.

<дата> истец направил почтой в адрес ООО «ГАРАНТ» уведомление об отказе от договора от <дата> и о возврате ему денежных средств в размере 125 000 рублей, однако, до настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом по договору, ему не возвращены, ответ от ответчика ООО «Гарант» до настоящего времени не получен.

При этом, ответом от <дата> ООО «Авто Зигзаг» истцу отказано в возврате денежных средств в полном объеме, со ссылкой на п. 3.6, условий договора публичной оферты ООО «Авто Зигзаг» готово произвести возврат в размере 60% от общей суммы после подписания прилагаемого к ответу дополнительного соглашения. Истец, не согласившись с ответом, предложенное дополнительное соглашение не подписал, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец указывает, что учитывая безусловное право на отказ от исполнения договора в любое время, установленное нормой ст. 32 Закона, такой договор с учетом направления истцом ответчику соответствующего заявления считается расторгнутым.

Истец полагает, что поскольку по условиям договора, заключенного между сторонами, доступ к сервису технической помощи на дороге считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис (п.3.3), то есть по сути, с момента заключения договора и выдачи истцу сертификата, то истцу подлежит возврату денежная сумма, уплаченная по договору в размере, пропорционально периоду пользования таким сертификатом, то есть за вычетом периода с <дата> по <дата> (5 дней). Сумма, подлежащая взысканию с ответчиков ООО «Гарант» ООО «Авто Зигзаг» составляет 124 657 рублей 53 копейки, исходя из расчета: 125 000 руб. - (125 000 руб. : 1 825 дней (5 лет)) * 5 дней).

Кроме того, <дата> истцом при покупке авто заключено соглашение с ответчиком ООО «ФИО3» о предоставлении независимой гарантии исполнения договорных обязательств, на условиях оферты программы «Стандарт» 20<номер> сроком действия 24 месяца, по условиям которого оплачивая сертификат истец присоединился к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Стандарт» № УОС/01 от <дата> и размещенной на веб-сайте ООО «ФИО3» в сети интернет по адресу: http://dsauto.pro. Стоимость программы составляет 115 200 рублей. Указанная сумма была перечислена с заемных денежных средств на расчётный счет ООО «ФИО3».

<дата> истец направил почтой в адрес ООО «ФИО3» уведомление об отказе от соглашения независимой гарантии и о возврате ему денежных средств в размере 115 200 рублей, на что получил отказ, с обоснованием безотзывности независимой гарантии обосновывая это п. 1.5, 1.6., 1.7. оферты.

Истец указывает, что поскольку он не обращался в ООО «ФИО3» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии с учетом отказа потребителя от договора через четыре дня после его заключения, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, по мнению ФИО1 имеются все основания для взыскания с ответчика ООО «ФИО3» в пользу истца уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств в размере 112 500 рублей.

Кроме того истец, полагает, что факт нарушения ответчиками прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченных по договору денежных средств, дает право на получение с ответчика компенсацию морального вреда, который истец оценивает в размере 10 000 рублей с каждого, отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

По мнению истца, в связи с тем, что добровольно возвратить денежные средства в десятидневный срок ответчики отказались, у истца возникло право на взыскание процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ начиная 06 февраля и <дата> (следующий день с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора) по день фактической выплаты.

Определением Целинного районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, участвующая в судебном заседании посредством ВКС, на удовлетворении требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, представил возражения, в которых указал, что не согласен с заявленными требованиями считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что ООО «ГАРАНТ» не является ответственным лицом по возврату истцу оплаченных им услуг, так как не является их исполнителем (стороной по Договору»). Ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Согласно акту оказанных услуг от <дата> по Договору об оказании услуг владельцем агрегатора информации <номер>.01 от <дата> ООО «Авто Зигзаг», как исполнителю по договору была перечислена сумма в размере 112 500 рублей по договору <номер>.

Представитель ответчика ООО «ФИО3» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений, относительно заявленных требований не представил.

Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных возражениях на исковое заявление просил удовлетворить требования истца частично в пределах 50 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать. А также, при постановке решения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа. Ссылаясь на положения п. 3.6 абонентского договора «Техническая помощь на дороге» <номер>, указалет, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата, в связи с чем, к возврату, по его мнению, подлежит сумма в размере 40%, что составляет 50 000 рублей.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что <дата> между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 260 195 рублей на срок до <дата> с целью приобретения автотранспортного средства MAZDA 6 VIN: <номер>, 2012 года выпуска.

В соответствии с п. 10 Договора потребительского кредита исполнение обязательств Заемщика по указанному договору обеспечивается залогом приобретаемого заемщиком автотранспортного средства: MAZDA 6 VIN: <номер>, 2012 года выпуска.

При заключении кредитного договора <дата> истцом также подано заявление о заключении с ООО «ФИО3» соглашения о предоставлении независимой гарантии (сертификат <номер>) с тарифным планом «Программа 2.1», сроком до 24 месяцев, кредитору АО «ОТП Банк» в целях исполнения обязательств по кредитному договору от <дата>.

Стоимость выбранного тарифного плана составила сумму в размере 115 200 рублей. Указанная сумма оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленной копией чека от <дата> и не оспаривается ответчиками.

По договору независимой гарантии ООО «ФИО3» по поручению ФИО1 предоставляет кредитору независимую гарантию, обеспечивающую исполнение договорных обязательств ФИО1 перед кредитором АО «ОТП Банк» в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними, в размере 6 регулярных платежей по обеспечиваемому договору.

<дата> ФИО1 обратился в ООО «ФИО3» с заявлением о расторжении договора независимой гарантии и о возврате денежных средств в размере 115 200 рублей.

В ответ на указанное заявление ФИО1 получил от ООО «ФИО3» уведомление о том, что после выдачи независимой гарантии уплаченное вознаграждение возврату не подлежит, обязательства в рамках договора, заключенного гарантом, исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, доказательства несения ООО «ФИО3» расходов в процессе исполнения обозначенного договора независимой гарантии не представлены, как не представлены и доказательства обращения истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия, в связи с чем, истец, в силу изложенных норм права, имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращаются.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «ФИО3» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке п. 5 ст. 313, п. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия независимой гарантии ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Кроме того, суд учитывает, что по условиям кредитного договора исполнение ФИО1 денежных обязательств обеспечено лишь залогом приобретаемого транспортного средства и данных о том, что условия потребительского кредита были поставлены в зависимость от предоставления независимой гарантии, не имеется.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора независимой гарантии от <дата> и взыскании с ООО «ФИО3» в пользу ФИО1 уплаченной по договору стоимости программы независимой гарантии в размере 115 200 рублей.

Кроме того, <дата> между ООО «ГАРАНТ» и ФИО1 заключен договор гарантийного обслуживания <номер>, согласно которому истец присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» на автомобиль MAZDA 6 VIN: <номер>, 2012 года выпуска.

Согласно заявлению истца от <дата> о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW, ФИО1, присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «ГАРАНТ» в сети интернет по адресу: www.garant- offers.ru/autosupport <номер>. Договор действует до <дата>, общая стоимость работ составляет 125 000 рублей.

Истец оплатил стоимость карты в указанном размере, что подтверждается чеком от <дата>. Карта "Техническая помощь на дороге" <номер> была выдана истцу, с указанием в ней перечня оказываемых услуг.

Исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий от клиентов является ООО «Авто Зигзаг». Владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант».

В материалах дела также имеется договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика <номер>.01 от <дата>, заключенные между ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг». Согласно п. 1.1 договора, владелец агрегатора обязуется за плату оказать заказчику услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц – потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам.

Из акта оказанных услуг за январь 2024 года, составленного ООО «ГАРАНТ» и ООО «Авто Зигзаг» следует, что в период с <дата> по <дата> посредством ПО владельца агрегатора пользователем, в том числе, был заключен договор <номер> с ФИО1, стоимость для клиента 125 000 рублей, размер вознаграждения владельца агрегатора 10%, сумма подлежащая передачи пользователю составляет 112 500 рублей. Всего по заключенным договорам перечислена сумма в размере 394 024 рубля, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Из указанного следует, что права и обязанности по договору гарантийного обслуживания возникли непосредственно у ответчика ООО «Авто Зигзаг», указанное обстоятельство не оспаривается представителем ООО «Авто Зигзаг», о чем указано в возражениях на исковое заявление.

Таким образом, именно у ООО «Авто Зигзаг», являющегося принципалом, возникли обязанности перед истцом, следовательно, он является надлежащим ответчиком.

ФИО1 какими-либо услугами, предусмотренными программой, не воспользовался и <дата> направил в адрес ООО «ГАРАНТ» уведомление о расторжении договора оказания услуг по сертификату <номер> от <дата>. Согласно отчету отслеживания с почтовым идентификатором 65266790000652 с сайта почты России, данное уведомление ответчиком ООО «ГАРАНТ» получено <дата>, перенаправлено в ООО «Авто Зигзаг» и получено последним <дата> по средствам электронной связи.<дата> ответчиком ООО «Авто Зигзаг» в адрес истца направлен ответ, в котором со ссылкой на п.3.6 Договора публичной оферты ответчик указал, что сумма к возврату составляет 50 000 рублей и направил соглашение о расторжении договора по карте и возврате денежных средств.

Ввиду несогласия с предложенными ООО «Авто Зигзаг» условиями расторжения договора, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Так, в соответствии с п.п. 1,2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъясняется в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу указанных норм плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Поскольку заключенный сторонами договор, исходя из совокупности его условий, являлся абонентским, уплаченные по нему денежные средства с учетом вышеприведенных норм права подлежат возврату исполнителем пропорционально периоду, прошедшему с момента заключения договора до момента отказа от его исполнения.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер>-КГ22-23-К4).

В силу п.1 и п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку заключенный между истцом ФИО1 и ООО «Авто Зигзаг» договор расторгнут <дата>, то есть в дату получения надлежащим ответчиком заявления ФИО1 об отказе от исполнения договора от <дата>, взысканию с ООО «Авто Зигзаг» подлежит сумма, пропорциональная периоду неиспользованного сервиса по программе помощи на дорогах, т.е. за вычетом платы за период действия договора с <дата> по <дата>.

Принимая во внимание, что общий размер платы по рассматриваемому договору был рассчитан исходя из срока его действия с <дата> по <дата> (1827 дней), а с даты заключения договора до момента его прекращения односторонним отказом потребителя <дата> сохранялось действие карты, опциями по которой ФИО1 имел возможность пользоваться, оплате заказчиком подлежит сумма, пропорциональная данному периоду, что составляет 2668 руб. (из расчета: 125 000 руб. / 1827 дней x 39 дней), следовательно, к возврату истцу причитается 122 332 руб. (из расчета: 125000 руб. - 2668 руб.).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым признать расторгнутым с <дата> договор оказания услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто Зигзаг», сертификат <номер> от <дата>, взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца сумму в размере 122 332 рубля.

Доводы ответчика ООО «Авто Зигзаг» о том, что в соответствии с п.3.6 заключенного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата, в связи с чем к возврату подлежит сумма в размере 40%, что составляет 50 000 рублей, несостоятельны.

Так, в соответствии с п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно п. 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от <дата><номер> «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, отраженные в п.3.6 заключенного договора условия о оплате 60% от общей стоимости сертификата в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, принимая во внимание изложенное выше, противоречат приведенным положениям закона и ограничивают предусмотренное законом право истца (потребителя) отказаться от исполнения договора в любое время и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, связанные исключительно с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 со стороны ответчика ООО «ФИО3» на возврат платы за услугу по договору независимой гарантии при отказе от услуги в установленный срок, со стороны ответчика ООО «Авто Зигзаг» на возврат платы за услугу технической помощи на дороге, также при отказе от услуги в установленный срок, в связи с чем имеются основания для взыскания с ООО «ФИО3» и ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и последствия нарушения ответчиками прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, полагает, что с ответчиков ООО «ФИО3», ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, положение ст. 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которое ссылается истец в своем заявлении мотивируя требования о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, к данным правоотношениям применены быть не могут, так как устанавливают сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков выполнения таких требований, в частности, требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы при продаже товаров ненадлежащего качества.

Таким образом, неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию только тогда, когда имеет место нарушение ответчиком обязательств продать товар надлежащего качества.

Статьями 29 - 31 Закона о защите прав потребителей также предусмотрены меры ответственности в случае оказания услуги ненадлежащего качества.

Поскольку в рассматриваемом случае имеют место правоотношения, связанные с оказанием услуг по договору гарантийного обслуживания и договору независимой гарантии и отказ истца от их исполнения не был обусловлен виновным нарушением исполнителем сроков и качества предоставления услуги, оснований для взыскания заявленных истцом неустоек у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, с ООО «ФИО3» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 600 руб. (115 200 руб. + 2000 руб.) * 50%), с ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 166 руб. (122 332 руб.+2000 руб.) * 50%).

При этом, суд не находит законных оснований для снижения сумм штрафов, полагая исчисленные суммы штрафов соразмерными последствиям нарушенного ответчиками обязательств, а также учитывая, что доказательств наличия исключительных причин, способствовавших, независимо от воли ответчиков, своевременно исполнить обязанность по возврату уплаченных денежных средств, не представлено.

Требования истца ФИО1 к ООО «ГАРАНТ» удовлетворению не подлежат, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, ООО «ГАРАНТ» является ненадлежащим ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчиков ООО «ФИО3», ООО «Авто Зигзаг» в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «ФИО3» в доход местного бюджета, составляет 4976 рублей, который определен исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в доход местного бюджета, составляет 5189 рублей, который определен исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3», Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии <номер> от <дата>, закаченный между ООО «ФИО3» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии <номер> от <дата> в размере 115 200 (сто пятнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 600 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 976 (четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто Зигзаг», сертификат <номер> от <дата>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от <дата>, в размере 122 332 (сто двадцать две тысячи триста тридцать два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 166 (шестьдесят две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 189 (пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья ____________________ А.А. Канина

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 года

Судья ____________________ А.А. Канина